Определение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-110
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с.Пичаево 19 мая 2014 года
 
    Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Струкова В.А.,
 
    при секретаре Волковой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свительской Е. Ю. к Лядову А. В. о возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2013 года удовлетворены требования Свительской Е.Ю. и Федотова Е.П. к Лядову А.В., согласно которого Лядов А.В. обязан устранить препятствия в пользовании проездом (проходом) с <адрес> к жилым домам № и №, кв.№, расположенным по <адрес>, принадлежащим Федотову Е.П. и Свительской Е.Ю.. Лядов А.В. обязан снести возведенный им сарай, расположенный на проезде (проходе) с улицы Молодежная с.Питим Пичаевского района Тамбовской области к жилым домам № и №, кв.№, расположенным по <адрес> и привести данный проезд (проход) в состояние, пригодное для проезда (прохода) либо за его счет.
 
    Решение вступило в законную силу 15 января 2014 года. Вопрос о распределении судебных расходов решен не был.
 
    В настоящее время Свительская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лядова А.В. в ее пользу судебных расходов в виде затрат на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление фотографий формата А-4 в размере <данные изъяты> рублей, на получение 2 кадастровых паспортов в размере <данные изъяты> рубля, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В заявлении указывает, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Далее в заявлении указано, что решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 24.09.2013 года, вступившим в законную силу 15.01.2014 года, были полностью удовлетворены ее и Федотова Е.П. требования к Лядову А.В. об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом), обязании снести возведенный на проезде (проходе) сарай и прикатать перекапанный проезд (проход).
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ее представителем в данном гражданском деле был адвокат Воробьев Д.Н., который консультировал ее устно, изучал материалы ее и Федотова Е.П. дела, составлял тексты процессуальных документов и непосредственно осуществлял ее представительство в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой и второй инстанции.
 
    Так адвокат Воробьев Д.Н. изучил предоставленные ему ею и Федотовым Е.П. материалы, касающиеся спорных правоотношений, принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда второй инстанции и составил 4 процессуальных документа. За проделанную адвокатом Воробьевым Д.Н. работу она выплатила вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается 2 прилагаемыми квитанциями.
 
    При определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатом учитывалось, что имея доверенность только от одного истца, все процессуальные и иные документы он составлял от имени и в интересах обоих истцов, в судебных заседаниях по делу в судах первой и второй инстанции он фактически представлял интересы обоих истцов, являющихся братом и сестрой, исковое требование которых было единое, в удовлетворении которого они были заинтересованы в равной степени. Также адвокатом при определении размера вознаграждения принималось во внимание расстояние из г.Тамбова в с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, которое он должен был преодолевать, чтобы участвовать в судебных разбирательствах по делу.
 
    Таким образом, она считает, что выплаченная ею сумма вознаграждения является разумной, а потому подлежащей возмещению ответчиком. Кроме того, за составление доверенности представителю ею было заплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление цветных фотографий формата А-4 согласно прилагаемому чеку ею было заплачено <данные изъяты> рублей, за выдачу 2 кадастровых паспортов, имеющихся в материалах дела, - на свой собственный земельный участок и на участок, находящийся в собственности соседа, ею было заплачено с учетом комиссии <данные изъяты> рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    В судебном заседании Свительская Е.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что адвокат Воробьев Д.П. представлял ее интересы в суде согласно заключенного 20 июля 2013 года договора с фирмой «Приходько» и согласно доверенности. 05 сентября 2013 года она оплатила Воробьеву Д.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, за составление искового заявления, за выезд на место, где знакомился с обстановкой по спорному участку, делал запросы в МЧС и в Санэпидемнадзор, за участие в судебных заседаниях: подготовка к судебному заседанию и два судебных заседания. За участие Воробьева Д.Н. в апелляционной инстанции в областном суде она ДД.ММ.ГГГГ оплатила ему <данные изъяты> рублей согласно квитанции. Это оплачено за составление возражения, за участие в 2 судебных заседаниях. Не помнит, представлял или нет адвокат какие-либо документы в областной суд. На 1-е судебное заседание в областном суде Лядов не явился. В августе 2013 года для материалов дела она заказывала фотографии и было изготовлено 8 цветных фотографий формата А-4 на сумму <данные изъяты> рублей. В суде апелляционной инстанции для приобщения к делу предоставлены 2 фотографии, на одной из которых изображена разбитая дорога. Эта фотография изготовлена в сентябре 2013 года. Для материалов дела она заказывала два кадастровых паспорта: на свой земельный участок и участок Лядова, за что заплатила <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля за каждый участок. Также за подачу данного заявления заплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лядова указанные судебные расходы.
 
    Возражая против этого, представитель Лядова А.В. по доверенности Лядова Н.А. пояснила, что не указано в квитанциях какой перечень работ выполнил представитель Свительской Е.Ю.. В областном суде судебное заседание длилось меньше часа. Считает, что завышена стоимость работы адвоката при рассмотрении дела в районном и областном судах и просит снизить указанную сумму. Кроме того, в материалах дела имеется меньше фотографий, чем заказано Свительской Е.Ю.. Также не согласна с госпошлиной при подаче данного заявления, поскольку при этой процедуре госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. В договоре, заключенном между Свительской и адвокатом нет расшифровки, за что взяты деньги. Может быть часть денег возвращены Свительской, так как в договоре указано об изменении соглашения и возращении денег. В апелляционной инстанции адвокат Свительской Е.Ю. только участвовал, документов не приобщал. Просит снизить сумму судебных расходов.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление Свительской Е.Ю. подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года между Свительской Е.Ю. и адвокатом ТОКА «Юридическая фирма Приходько» Воробьевым Д.Н., за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и за участие адвоката в судебном процессе в суде первой и второй инстанции с составлением всех необходимых в процессе судебного дела документов Свительская Е.Ю. уплачивает адвокату <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачивается в срок до 01 октября 2013 года, а оставшиеся <данные изъяты> рублей уплачиваются в срок до 01 ноября 2013 года.
 
    Согласно квитанции №002096 от 05 сентября 2013 года Свительская Е.Ю. оплатила Воробьеву Д.Н. <данные изъяты> рублей за предоставление интересов в суде, за составление процессуальных документов.
 
    Согласно квитанции №002098 от 08 октября 2013 года Свительская Е.Ю. оплатила Воробьеву Д.Н. <данные изъяты> рублей за представление интересов в гражданском деле, за составление процессуальных документов.
 
    На основании двух квитанций от 29.08.2013 года Свительская Е.Ю. оплатила за кадастровые паспорта объектов, находящихся в <адрес>, <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля за каждый.
 
    Из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной М., нотариусом <адрес>, согласно которой Свительская Е.Ю. уполномочивает Воробьева Д.Н. вести ее дела в судах общей юрисдикции, следует, что со Свительской Е.Ю. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги правового и технического характера. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление 8 фото А-4, по цене <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции от 16.04.2014 года Свительской Е.Ю. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст.104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть поставлен сторонами и после вступления решения в законную силу. Судом принимается решение в форме определения, на которое стороны вправе подать частную жалобу.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и произведенных стороной затрат и их соответствие установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 года.
 
    Исходя из приведенных вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области тарифов оплаты услуг представителя, с учетом требований разумности, суд считает необходимым компенсировать Свительской Е.Ю. расходы в следующих размерах: за изучение представителем материалов гражданского дела, составление запросов – <данные изъяты> рублей; составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; составление возражения на апелляционную жалобу – <данные изъяты> рублей; ведение дела в суде первой инстанции: 29 августа 2013 года – подготовка дела к судебному разбирательству, 23-24 сентября 2013 года – судебное заседание, по <данные изъяты> рублей за каждый день; представительство в суде апелляционной инстанции 18 декабря 2013 года и 15 января 2014 года по <данные изъяты> рублей за каждый день, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Лядова А.В. в пользу Свительской Е.Ю..
 
    Кроме того, Свительская Е.Ю. понесла следующие расходы: оплатила за выдачу доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; оплатила за изготовление 8 фотографий формата А-4 по цене <данные изъяты> рублей согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически к материалам дела судом первой инстанции приобщены 5 фотографий на сумму <данные изъяты> рублей; оплатила за получение 2-х кадастровых паспортов <данные изъяты> рубля, но к материалам дела приобщен один кадастровый паспорт, что составляет <данные изъяты> рубля, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым возместить Свительской Е.Ю. указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля за счет Лядова А.В..
 
    Свительской Е.Ю. не предоставлено квитанции о расходах, понесенных при изготовлении фотографий, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ее требование в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    Налоговым кодексом РФ при подаче данного заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем Свительской Е.Ю. в сумме 1800 рублей уплачена ошибочно. Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Лядова А.В. в пользу Свительской Е.Ю. судебные расходы в сумме 33102 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 104 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Свительской Е. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Лядова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу Свительской Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей в <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
 
Судья: В.А. Струков