Дата принятия: 19 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтанова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
в присутствии:
истца Пискуновой Г.М.,
представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Ангара» Логачевой Г.С., действующей на основании доверенности ** от **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия по ****,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2014 по иску Пискуновой Г.М. к ЗАО «Агрофирма «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного требования Пискунова Г.М. указала, что работала в ЗАО «Агрофирма «Ангара» ** с **** по ****. Принята она была временно, на период отпуска постоянной работницы, которая ушла в отпуск. Местом её работы была ** «ЗАО «Агрофирма «Ангара». При оформлении она писала заявление о приёме на работу и с ней подписывался договор, который как она думала, является трудовым договором и она будет находиться в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирмой «Ангара», а на самом деле как оказалось с ней был подписан договор на выполнение подсобных работ по ** в ** по заказу Заказчика. Однако ей этот договор не был вручен и она до увольнения не знала о сути и характере договорных отношений. Считает, что у неё с ЗАО «Агрофирмой «Ангара» были трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения. На работу и с работы она ездила на служебном автобусе ЗАО «Агрофирма «Ангара» вместе с другими работниками ЗАО «Агрофирма «Ангара». Рабочий день у нее как и у других работников столовой начинался в ** часов утра и заканчивался в ** часов. Она выполняла полностью ту же работу, что и ушедшая в отпуск **, то есть **, **, чистила **, **, помогала другим работникам **. Все правила внутреннего трудового распорядка распространялись и на неё также как и на других работников **, она подчинялась при выполнении своей работы администрации ЗАО «Агрофирмы «Ангара». Просила суд установить факт трудовых отношений с ЗАО «Агрофирма «Ангара» в должности ** с **** по ****; взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за период с **** по **** в сумме ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ** по **** в сумме ** рублей, расходы на прохождение медосмотра в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В предварительном судебном заседании истец Пискунова Г.М. от заявленных исковых требований к ЗАО «Агрофирма «Ангара» отказалась в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен ею добровольно и связан с урегулированием спора. Просила суд принять отказ от иска, производство по гражданскому делу прекратить, приобщить к материалам дела письменное заявление от **** об отказе от иска.
Заявление об отказе от иска от ****, подписанное истцом лично, приобщено к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Ангара» Логачева Г.С. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Суду пояснила, что отказ истца от иска не нарушает прав, свобод или законных интересов ответчика.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, подтвержден после разъяснения последствий совершаемого действия, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц,
руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Пискуновой Г.М. от иска к ЗАО «Агрофирма «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Производство по делу № 2-1559/2014 прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Определение вступило в законную силу: 04.06.2017
