Дата принятия: 19 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.<данные изъяты>
Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Коломникова Л.В..,
рассмотрев жалобу Амирова Виктора Мирьевича на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Амиров В.М. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что по адресу: <данные изъяты>, автодорога <данные изъяты>. водитель транспортного средства, собственником которого является Амиров В.М.., превысил установленную скорось движения транспортного средства на <данные изъяты>, чем нарушил требования п.10.1, 10.3 ПДД.
Амиров В.М.обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Амирова В.М.. не относится к компетенции Октябрьского районного суда <данные изъяты> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> районный суд, по месту совершения правонарушения.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <данные изъяты>
Что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Амирова Виктора Мирьевича на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в <данные изъяты>
Определение может быть подана жалоба в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 10 дней.
Судья Л.В.Коломникова
