Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-539 город Архангельск
19 мая 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткиной И.В., при секретаре Труш О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Бородина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал») о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги», действующая в интересах Бородина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Н.С. и ООО КБ «Ренессанс капитал» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме *** руб.. Из них на руки истцу было предоставлено *** руб.. При этом сумма в размере *** руб.. была перечислена в страховую компанию в качестве страховой премии, а сумма в размере *** руб.. удержана банком в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии, а также условия, содержащиеся в кредитном договоре, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии незаконны и противоречат действующему законодательству, поскольку в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от услуг банка по подключению к программе страхования. Отдельный договор на оказание услуг банком по подключению к программе страхования по кредитному договору истцу не заключался. Действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, однако взимание комиссий не предусмотрено. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации об услуге по подключению к программе страхования банком не предоставлено. Поскольку банком не была удовлетворена претензия истца о возврате уплаченной комиссии и излишне уплаченных процентов, с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения данных требований. На основании изложенного, просила признать недействительным раздел 4 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заемщиком комиссии банку за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бородина Н.С. *** руб.., в том числе: *** руб.. - комиссию за подключение к программе коллективного страхования; - *** руб.. - излишне уплаченные проценты, начисленные банком на комиссию за присоединение к программе коллективного страхования за 6 месяцев оплаты; - *** руб.. – неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования; - *** руб.. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных процентов; - *** руб.. - компенсацию морального вреда. Кроме того, просила также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» и Бородина Н.С. штраф.
В судебное заседание истец Бородин Н.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что предмет ранее рассмотренных Соломбальским районным судом г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги», действующей в интересах Бородина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не совпадает с предметом настоящего спора, поскольку ранее истец взыскивал сумму *** руб.., в которую входила как комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, так и страховая премия, тогда как в данном случае предметом требований является только комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере *** руб.. Также указал, что при рассмотрении предыдущего дела истцу не были известны составляющие комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Сумма данной комиссии в выписке по счету была указана *** руб.. При рассмотрении дела истцу стало известно, что в данную сумму входит также и страховая премия в размере *** руб.., которая была перечислена банком в страховую компанию. В данном случае предметом взыскания является только комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере *** руб..
Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ДД.ММ.ГГГГ изменено юридическое наименование общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал») З. в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв, в котором полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1009 в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги», действующей в интересах Бородина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал») о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
По настоящему делу, истец просит признать раздел 4 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика *** руб.., штраф.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Бородина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит прекращению.
В обоснование довода о том, что предмет ранее рассмотренного и настоящего исков не совпадают, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что взысканию подлежат разные суммы комиссии, что свидетельствует о различном предмете спора. Между тем, указанный довод является ошибочным, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному и настоящему делу является взыскание комиссии за подключение к программе страхования. Разницу в сумме страховой комиссии, подлежащей взысканию, составляла страховая премия, тогда как сумма самой комиссии в размере *** руб.. в том и другом случае оставалась прежней, что не может свидетельствовать о различии в предмете спора.
Также является необоснованным довод истца о том, что по настоящему иску изменилось основание спора, поскольку при подаче искового заявления по делу №2-1009/2013 истец уже ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» полагая, что истцу не предоставлена банком информация об услуге по подключению к программе страхования, данное решение вступило в законную силу и не было истцом обжаловано.
Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Бородин Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал») о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.
Председательствующий И.В. Уткина
