Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-651/13 (2-2/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
пгт. Кировский 19 мая 2014 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Сокур М.Г.,
с участием истицы Ермакович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович Елены Васильевны к Довгопол Николаю Васильевичу о выделении доли жилой площади и земельного участка в натуре, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ермакович Е.В. обратилась в Кировский районный суд<адрес> с иском к Довгопол Н.В. о выделении доли жилой площади и земельного участка в натуре, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в котором указала о том, что она является участником общей долевой собственности на ? долю квартиры в жилом доме, расположенную по адресу:<адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 25-АБ № ДД.ММ.ГГГГ г., при этом вторым участником общей долевой собственности является ответчик Довгопол Н.В. В июле 2012 г. ответчик незаконно вселил в квартиру сожителя её сестры ФИО5 – ФИО6, без её согласия. Тем самым лишил её права и возможности пользоваться квартирой в полной мере, так как теперь она вынуждена, имея в собственности 30 кв.м., ютиться в одной комнате площадью 11,9 кв.м., не пользуясь залом, практически не пользуясь кухней, и даже спать ей приходится в одной постели с 16 летней дочерью. Вышеуказанные граждане, злоупотребляя спиртными напитками, принимают у себя в квартире истицы таких же асоциальных граждан, устраивают время от времени в квартире пьяные скандалы, чем не только нарушают общественный порядок, но и лишают права её и дочь права на нормальную жизнь, а также права на отдых в ночное время. После неоднократных обращений в полицию по поводу проживания Зелинского без регистрации, ничего не меняется При этом, Зелинский имеет муниципальное жильё по адресу: <адрес>, но не проживает там, а сдаёт его в аренду, получая незаконный доход. Пользуясь её отсутствием, так как она весь день на работе, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отсоединил электропровод, ведущий в её комнату, чем также лишил права на нормальную человеческую жизнь. Кроме того, в её отсутствие Трубок оказывает психологическое давление на её дочь, сказав «Передай своей матери, что вы здесь жить не будете», нарушая тем самым п. 1 ст. 16 Конвенцию о правах ребёнка. Находясь, весь день на работе, истица вынуждена переживать о том, всё ли в порядке дома и в безопасности ли её дочь. Всё это приводит её в состояние, близкое к нервному срыву, что также сказывается на качестве работы. Вышеуказанные действия ответчика, выражающиеся в систематических пьяных выступлениях, оскорблениях, клевете, лишении электроэнергии, причиняют истице физические и моральные страдания, то есть причиняют ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. В сложившейся ситуации совместное использование жилого помещения является невозможным. Добровольно оформить выдел доли ответчик отказывается.
От истца Ермакович Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи со смертью ответчика. В этом же заявлении истец указала о том, что последствия отказа от иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, и она просит прекратить производство по делу в порядке ст. 220-221 ГПК РФ. В судебном заседании истец Ермакович Е.В. пояснила, что её имущественное положение не позволяет оплатить судебные расходы в сумме <данные изъяты>, сможет оплатить только лишь <данные изъяты>, просила уменьшить размер судебных расходов, поскольку она мать одиночка, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка находящегося на её иждивении, средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в виду отказа истца – Ермакович Е.В. от заявленных требований.
При этом такой отказ принимается судом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о том, что отказ истца от своих исковых требований противоречил бы закону и нарушал бы права других лиц.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на назначение экспертов, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда. В иных случаях указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу (пункт 1 статьи 96 ГПК РФ).
Определением суда от 12.07.2013г. по ходатайству истца Ермакович Е.В. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по производству составили <данные изъяты>
Возможность освобождения от уплаты расходов или уменьшения их размера за счет средств соответствующего бюджета предусмотрена пунктом 3 статьи 96 ГПК РФ.
Суд обсудил возможность истца по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты>, в связи с производством экспертизы по её ходатайству, и пришел к выводу, что материальное положение истца (ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает и содержит одна истица, других доходов не имеет), не позволяет нести бремя судебных расходов в размере <данные изъяты>, следовательно, в силу принципа справедливости и разумности следует уменьшить их размер за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов суд не находит.
Таким образом, с учетом имущественного и семейного положения истца, с истца Ермакович Елены Васильевны в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию <данные изъяты> судебные расходы по экспертизе № 576/50, а остальную сумму в размере <данные изъяты> следует оплатить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Приморском крае.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по двум квитанциям 4918,60+200=<данные изъяты>, которая подлежит возврату налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Ермакович Елены Васильевны к Довгопол Николаю Васильевичу о выделении доли жилой площади и земельного участка в натуре, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Ермакович Елены Васильевны к Довгопол Николаю Васильевичу о выделении доли жилой площади и земельного участка в натуре, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в виду отказа истца от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Ермакович Елены Васильевны в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> судебные расходы по экспертизе № 576/50.
Обязать Управление Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета оплатить <данные изъяты> ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по экспертизе № 576/50.
Настоящее определение суда является основанием для возврата налоговым органом уплаченной истицей Ермакович Е.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись А.Ю. Щербелев
Председательствующий: А.Ю. Щербелев
Секретарь: М.Г. Сокур
