Дата принятия: 19 мая 2014г.
Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-28/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Троицкое 19 мая 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «21 Век» заключен договор № об открытии кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии ФИО1 по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог незавершенное строительством здание и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.
В связи с неисполнением ООО «21 Век» обязательств по Договору об открытии кредитной линии, ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого права (требования) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «21 Век», а также права (требования) по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, переходят в полном объеме от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг».
В связи с этим ОАО «Россельхозбанк» просит суд произвести замену истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, он же представляющий интересы ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал заявление по тем же основаниям, настаивая на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 382, 388 ГК РФ, по смыслу которых кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, а в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В силу ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательными для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) права (требования) по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «21 Век», а также права (требования) по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, переходят в полном объеме от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг».
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что процессуальное правопреемство не соответствует требованиям ст. ст.382,388,819 ГК РФ необоснованны по следующим основаниям.
Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Вместе с тем в рассматриваемом случае, обязательство ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) имущества может возникнуть на основании принятых самим Залогодателем обязательств перед Залогодержателем в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. По мнению суда, оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для обращения взыскания на предмет залога по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению взятых на себя обязательств.
В настоящем случае необходимо учитывать, что обращение взыскания на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
Следовательно, заявленное требование о замене истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг» является законным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора об ипотеке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его принятия в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
