Дата принятия: 19 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цивилев С.Д.,
при секретаре Загузиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой В.А. о взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева В.А. обратился в суд с заявлением о в взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> с Васильева Б.М.
Заявление мотивировано тем, что 10 июня 2013 года Баргузинский районный суд Республики Бурятия удовлетворил встречный иск Васильевой В.А.: Взыскать с Васильева Б.М. в пользу Васильевой В.А. компенсацию за долю в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты>. В связи с рассмотрением настоящего иска, истец понесла судебные издержки, а именно: был заключён договор на оказание услуг представителя Васильевой В.А. Сумма по указанному договору составила <данные изъяты>. Просит взыскать сумму, выплаченную ее представителю в размере <данные изъяты>, а так же судебные издержки в сумме <данные изъяты> за составление доверенности.
В судебное заседание истец Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Васильев Б.М. против заявления Васильевой В.А. о взыскании судебных расходов возражал и суду пояснил, что с заявлением Васильевой В.А. о взыскании с него судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не согласен по нижеприведенным основаниям: ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0) данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Для определения разумности или чрезмерности по-моему мнению необходимо учесть сам факт оказания услуг, является ли данная категория дел сложной, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, ходатайства и т.д.), факт оплаты оказанных услуг и другие обстоятельства. Так, истец в качестве доказательств понесенных им расходов в размере <данные изъяты>, предоставил копии: договора № (об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Но сам по себе факт заключения договора истцом с представителем не подразумевает взыскания с другой стороны понесенных затрат. В силу и ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. В силу сложившейся судебной практики в качестве доказательства оплаты суды принимают платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки. Каких-либо документов подтверждающих факт выплаты истцом денежных средств представителю Горовенко В.П. суду не представлено. Также данный факт относиться на оплату услуг по выдаче доверенности. Таким образом, истец не доказал ни размер ни факт понесенных затрат. В качестве доказательства объема оказанных услуг необходимо представить суду договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), в которых по-его мнению должны быть указаны количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом. Из текста договора № (об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя определить его предмет, для участия в каком конкретном деле, о раздел какого именно общего имущества супругов, привлекался исполнитель. Вышеназванные документы не дают однозначного ответа на указанные вопросы. Факт исполнения договора, исходя из текста (пункты 3.3.,3.4.,4.3.), должен подтверждаться актом выполненных работ, но истцом не представлены доказательства его исполнения. Поэтому, просит считать данные доказательства, не отвечающими требованиям относимости (статьи 59 ГПК РФ). Просит отказать в удовлетворении заявления Васильевой В.А. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов в размере <данные изъяты> на оплату доверенности
Изучив материалы дела, представленные истцом документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10 июня 2013 года Баргузинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Васильева Б.М. к Васильевой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Васильевой В.А. к Васильеву Б.М. о разделе совместно нажитого имущества. С участием представителя истца проведено три судебных заседания в суде 1 инстанции в с. Баргузин Баргузинского района. Решением суда исковые требования Васильева Б.М. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Васильевой В.А. удовлетворены в части.
Суд считает, что в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на составление судебной доверенности в размере <данные изъяты>.
Заявленные расходы на представительство в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты>, по мнению суда, являются чрезмерными. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания, необходимость выезда представителя истца в с. Баргузин, проживание в с. Баргузин. Кроме того, суд учитывает, что в рамках указанного гражданского дела рассмотрен исковые требования Васильева Б.М. удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Васильевой В.А., удовлетворен в части. Таким образом, суд считает возможным снизить заявленную сумму до разумных пределов до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Васильевой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Васильева Б.М. в пользу Васильевой В.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.Д. Цивилев
