Дата принятия: 19 марта 2014г.
Материал № 13-17/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Селижарово 19 марта 2014 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
рассмотрев заявление Розмаитого Владислава Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Селижаровским районным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ с Розмаитого Владислава Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Розмаитый В.С. обратился в Селижаровский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав тем, что вышеуказанное решение не может быть им исполнено сразу в полном объеме, т.к. он в настоящее время <данные изъяты> Он на учете в службе занятости не состоит, так как не имеет возможности регулярно выезжать в ГКУ «Центр занятости населения» для отметки. Его среднемесячный доход от неофициальной работы составляет <данные изъяты>. Ввиду сложившегося тяжелого материального положения имеет возможность возмещать ущерб частями, не более <данные изъяты> в месяц. Просит рассрочить исполнение решение Селижаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.
Должник Розмаитый В.С. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие в суд не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание взыскатель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, о причинах неявки суду не представил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не обращался.
Представитель взыскателя ООО «ЦИДО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором просил в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать, поскольку должником не представлено достаточно веских причин и доказательств, по которым он не может исполнить судебное решение.
Судебный пристав-исполнитель Селижаровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения заявления извещен, о причинах неявки суду не сообщал.
Изучив представленные документы и материалы гражданского дела № 2-28/2014, суд считает заявление Розмаитого В.С. о предоставлении рассрочки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
Согласно частями 1 и 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения судебного решения возможно в исключительных случаях и такое процессуальное действие не может нарушать гарантированное ст.3 ГПК РФ право взыскателя на своевременную судебную защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Решением Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Розмаитому Владиславу Сергеевичу о взыскании в возмещение, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - в сумме <данные изъяты>, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с Розмаитого В.С. ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Розмаитый В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения на 10 лет с выплатой частями не более <данные изъяты> ежемесячно, ссылаясь на трудное материальное положение.
В судебном заседании установлено, что Розмаитый В.С. проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Согласно справки ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Розмаитый В.С. на учете в Центре занятости населения не состоит.
Из заявления Розмаитого В.С. следует, что его среднемесячный доход от неофициальной работы составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.
Не имея противопоказаний к трудоустройству, и находясь в трудоспособном возрасте, Розмаитый В.С. не предпринимает мер к официальному трудоустройству.
Кроме того, доводы должника о размере заработной платы, которая не позволяет ему полностью исполнить решение суда, не являются безусловным основанием для вывода о его имущественной несостоятельности, т.к. согласно ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда взыскание в первую очередь обращается на имущество должника.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из справки Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» от 04.03.2014 за Розмаитым В.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №
При таких обстоятельствах у должника реально имеется возможность исполнить решение суда, поскольку он имеет в собственности автомобиль, на который в порядке ст.69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возможно обратить взыскание.
Таким образом, у суда нет оснований в удовлетворении заявления должника Розмаитого В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 лет. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения, по мнению суда, не отвечает требованиям и интересам взыскателя, а также требованиям закона о разумности срока исполнения решения, при том, что срок судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции, начинает исчисляться со времени поступления искового заявления в суд и заканчивается фактическим исполнением судебного решения.
Учитывая, что суд вправе, а не обязан, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда и руководствуясь ст. ст.203, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Розмаитому Владиславу Сергеевичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Розмаитого Владислава Сергеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
На определение Селижаровского районного суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Л.А. Ляшкевич
