Дата принятия: 19 марта 2014г.
№2-149/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Саракташ 19 марта 2014 года
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе судьи Абросимова А.М.,
при секретаре: Гува А.А.,
с участием представителя истца Щербакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева В.П. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании части незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Батищев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Открытие страхования».
В обоснование иска указал, что между ним и третьим лицом по делу - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, сроком действия на 1826 дней с момента его заключения.
Договором страхования была предусмотрена оплата им страховой премии в сумме 125813 <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей в день на весь период действия договора.
Вся сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была удержана третьим лицом из суммы предоставленного ему кредита на основании его заявления и перечислена насчет Ответчика №, открытый в ОАО «Банк Открытие».
Таким образом, им все обязательства по договору страхования перед Ответчиком были выполнены в полном объеме.
29 августа 2013 года кредит в ОАО «Банк Открытие» был им досрочно погашен. Фактически он пользовался кредитными (заемными) средствами 38 (тридцать восемь) дней.
После досрочного погашения кредита 08 ноября 2013 года он обратился к Ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора Страхования по инициативе Страхователя в связи с досрочным исполнением обязательств в обеспечение которых был заключен договор страхования.
В соответствии с его заявлением Ответчиком 24 октября 2013 года было принято решение о возврате части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в сумме <данные изъяты> рубль.
08. 11.2013 г. денежные средства были переведены на его лицевой счет и ему стало известно о реальной сумме возврата.
Полагает, что оставшаяся часть страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, (без учета <данные изъяты> рублей, возвращенных Ответчиком ему в добровольном порядке, а также части страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно удержанной за период фактического действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11. 2013 г. а всего - 117 дней) Ответчиком была удержана необоснованно.
Так же полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо прочего на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию так же пеня в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щербаков А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить требования его доверителя. Возражал против передачи гражданского дела по подсудности в г. Москва, поскольку в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В судебное заседание ответчик ОАО «Открытие страхование» не явился, своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные требования содержит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений Законом не предусмотрено.
Из страхового полиса (договора страхования) следует, что стороны предусмотрели, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика в г.Москва.
Из п.12.1 правил страхования от несчастных случав и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие страхование» следует, что споры, возникающие до договору страхования передаются на рассмотрение суда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Вместе с тем п.12.2 указанных правил при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущество по отношению к правилам страхования, если при заключении договора стороны договорились об изменении или исключении отдельных положений правил.
Аналогичные положения о преимуществе договора страхования перед правилами страхования изложены в заявлении на страхование.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться договором страхования (полисом страхования) заключенным между сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Содержащееся в указанном договоре страхования условие о территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и продолжает действовать до настоящего времени.
При таких обстоятельствах судья полагает, что достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора обязательно для сторон.
При установленных обстоятельствах ссылка представителя истца на то, что условие договора о подсудности спора по месту нахождения ответчика нарушает право истца на выбор подсудности по своему усмотрению и противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не отменяют правил договорной подсудности предусмотренной Законом.
В связи с изложенным на момент принятия искового заявления к производству Саракташским районным судом Оренбургской области были нарушены требования правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из искового заявления и страхового полиса следует, что страховщик находится в <адрес>.
Таким образом рассмотрение указанного гражданского дела, относится к компетенции Савёловского районного суда г.Москвы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела в Савеловский районный суда г.Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Батищева В.П. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании части незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и компенсации морального вреда – направить по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
О принятом решении уведомить стороны.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.М.Абросимов
