Определение от 19 марта 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 марта 2014 года                                                  г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.,
 
    при секретаре Копыльцовой Р.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя ООО "Дукар" по доверенности Астапова П.А.,
 
    представителей заинтересованного лица Важениной Н.М., по доверенности Гуланова В.В., Важенина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дукар» о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Важениной Н.М. к ООО "Дукар" о признании действий ООО "Дукар" по разработке карьера строительных песков "<данные изъяты>" Суворовского района Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером № неправомерными и обязании ООО "Дукар" устранить последствия нарушенного права собственника Важениной Н.М. и о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО "Дукар" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в Тульской области - главным специалистом-экспертом отдела геодезии, картографии и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО3 в присутствии представителя - ООО «Дукар», была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выразившегося в использовании ООО «Дукар» земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> м на север от ориентира, расположенного за пределами проверяемого земельного участка - <адрес>, для разработки карьера строительных песков, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    При проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> м на север от ориентира, по-прежнему ведется разработка строительных песков открытым способом. На вышеуказанном земельном участке было зафиксировано наличие горнодобывающей техники (одноковшовый экскаватор) в количестве <данные изъяты> единиц. На момент проведения проверки техника не функционировала, присутствие водителей экскаваторов зафиксировано не было.
 
    С целью идентификации горнодобывающей техники, должностным лицом управления Росреестра был проведен ее осмотр, но обнаружить читаемые серийные заводские номера двигателя не представилось возможным.
 
    Должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор был сделан вывод о том, что вины в совершении ООО «Дукар» административного правонарушения, выразившегося в использовании ООО «Дукар» земельного участка, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> м на север от ориентира, расположенного за пределами проверяемого земельного участка - <адрес> для разработки карьера строительных песков, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не усматривается.
 
    Все изложенное выше указывает на тот факт, что участок с кадастровым номером № на момент вынесения решения разрабатывался и использовался иными лицами, а не ООО "Дукар", Однако данный факт не нашел своего отражения в принятом решении в силу того, что он не был известен сторонам данного дела, притом, что он напрямую влияет на принятие законного и справедливого решения и его исполнение, т.к. во-первых - вследствие изложенного выше необходимо установить степень вины ООО «Дукар», а также неизвестного лица (лиц) в данном гражданском правонарушении а, во-вторых, непонятно, каким образом (и в каком объеме) должно в этом случае осуществляться исполнение решения, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае установлено, что вред истцу причинялся (и причиняется) и иным лицом вследствие использования принадлежащего последнему земельного участка - т.е. касательно ООО «Дукар» необходимо детализировать объем исполнения решения суда.
 
    Установленные в ходе проверки проведенной невиновности ООО «Дукар» в использовании земельного участка с кадастровым номером №, а также установление факта разработки этого участка иными лицами является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и является основанием для возобновления дела по данному факту.
 
    С целью исполнения указанного выше решения суда, ООО «Дукар» заказало кадастровую выписку земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Важениной Н.М. и ДД.ММ.ГГГГ обратилось к кадастровому инженеру - директору МУП «ЦентрГиЗ» с просьбой уточнить границы данного земельного участка и оказать содействие в части уточнения координат участка на местности, предоставив полный текст указанного выше решения суда, а также кадастровую выписку на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, данная выписка содержит иные значения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, чем указано в решении суда, что делает невозможным его установление на местности на основании данных решения, поскольку на нем имеются точки № по № и не имеется точек с <данные изъяты> номерами, как указано в решении суда.
 
    В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер сообщил, что в связи с отсутствием геодезических данных (координат), указанных поворотных точек невозможно их определение (установление) на местности.
 
    В связи с вышеуказанным невозможно установить на местности:
 
    -границы участка по угловым точкам <данные изъяты>,
 
    -границы угловых точек <данные изъяты>;
 
    -границы угловых точек <данные изъяты>
 
    Кроме того, приказом Министерства Природы и экологии Тульской области № oт ДД.ММ.ГГГГ года досрочно прекращено действие лицензии <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ подлинник лицензии был передан в канцелярию Министерства Природы и экологии Тульской области, в результате чего ООО «Дукар» не вправе производить указанные в решении суда работы по восстановлению в первоначальное положение нарушенного земельного участка путем уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек... и устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек.
 
    Таким образом, отсутствие на указанной выше кадастровой выписке указанных в решении суда поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и наличием на нем поворотных точек с иными значениями, принимая во внимание вышеуказанный ответ кадастрового инженера о невозможности исполнения решения вследствие отсутствия геодезических данных, является существенным для дела и которое не было и не могло быть известно заявителю и требует дополнительного исследования в судебном заседании.
 
    Указанные выше обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известными заявителю.
 
    Представитель ООО "Дукар" по доверенности Астапов П.А. в судебном заседании полностью поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дал пояснения аналогичные содержанию заявлению.
 
    Заинтересованное лицо Важенина Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просит дело по заявлению ООО "Дукар" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее представителя по доверенности Лукьянова С.Б. В удовлетворении заявления ООО "Дукар" просит отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Важениной Н.М. по доверенности Голева Л.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель заинтересованного лица Важениной Н.М. по доверенности Важенин Ю.А. в судебном заседании также просил суд в удовлетворении заявления ООО «Дукар» отказать за необоснованностью.
 
    Представитель заинтересованного лица Важениной Н.М. по доверенности Гуланов В.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления ООО «Дукар» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, считает его необоснованным и пояснил, что доказательств для пересмотра решения по вновь открывшимся заявителем в суд не представлено. Документы приложенные к заявлению: акт проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, обмер площади земельного участка приложенный к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке, письмо МУП «Центр ГиЗ» <адрес> о невозможности определения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № не содержат существенных для дела обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 1 июня 2012 года, и таким образом исключали бы ответственность ООО «Дукар» за нарушение границ земельного участка предоставленного для разработки карьера строительных песков в д. Желтиково. Судебное решение принималось на основании оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
 
    Не может являться вновь открывшимся обстоятельством представленный ООО "Дукар" данный акт проверки и по причине того что проверка проводилась без участия каких-либо специалистов и сводится не к установлению нарушений земельного законодательства, а констатирует неизвестное количество (<данные изъяты> или <данные изъяты> единицы) горнодобывающей техники, неизвестной модели, без ее описания и опознавательных номеров, которая находилась в карьере строительных песков. Учитывая что ООО "Дукар" не предоставил в суд данных о наличии у них горнодобывающее техники и ее отсутствие, то он считает, что ООО "Дукар" могла арендовать ее у любого физического или юридического лица.
 
    Согласно же положению о государственном земельном надзоре государственный инспектор осуществляет государственный земельный надзор за выполнением требований земельного законодательства и полномочия государственного инспектора по использованию и охране земель направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных земельным законодательством и в его обязанности не входит идентификация горнодобывающей техники, для этого привлекаются соответствующие специалисты гостехнадзора.
 
    Необходимо обратить внимание, на то, что решение Суворовского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года принималось по земельному участку с кадастровым номером №, в тоже время согласно акту проверки, обмеру площади земельного участка (приложение к акту проверки), кадастровой выписке о земельном участке объектом исследования был другой земельный участок с кадастровым номером №, имеющий соответственно другие координаты, другую площадь, а следовательно он не был предметом спора, и не может быть вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по иску Важениной Н.М. к ООО "Дукар" о признании действий ООО "Дукар" по разработке карьера строительных песков "<данные изъяты>" Суворовского района Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером № неправомерными.
 
    Также безосновательным являются утверждения представителя ООО «Дукар», что карьер строительных песков в <адрес> они не разрабатывали, так как доводы представителя ООО «Дукар» в данной части опровергаются материалами гражданского дела по иску Важениной Н.М. к ООО «Дукар», которые были судом оценены и из которых видно, что разработку карьера строительных песков в «<данные изъяты>» осуществляло ООО «Дукар», а использовало оно личную техники общества или арендовало, в данном случае значения не имеет и в данном случае факт разработки карьера строительных песков ООО «Дукар» считается установленным и не требует дополнительных доказательств.
 
    Со своей стороны он полагает, что представителем ООО «Дукар» не представлено доказательств о наличии оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу как по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
 
    1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикция или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении Данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, Важениной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося примерно в <данные изъяты> м по направлению на север от ориентира д. <адрес>., границы которого определены специалистами ЗАО «ТулаТИСИЗ», и в котором имеется проектный план земельного участка, утверждённый главой муниципального образования Суворовский район Тульской области, согласованный с начальником Суворовского территориального (межрайонного отдела) начальником управления по АПК и продовольствию, директором ООО «Дукар», СПК «Черепеть», копия землеустроительного дела приобщена к материалам данного гражданского дела.
 
    ООО «Дукар» была предоставлена лицензия на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭ с целью разработки и геологического изучения в контуре горного отвода участка строительных песков «<данные изъяты>». По условиям лицензии недропользователь обязан соблюдать требования действующего земельного законодательства и производить разработку песков в контуре горного и земельного отводов.
 
    В процессе производства горных работ по разработке карьера строительных песков «<данные изъяты>» ООО «Дукар» нарушило границы земельного участка, отмеченные на местности межевыми знаками.
 
    Нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № были установлены в ходе проверки проведенной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой были составлены акт о нарушениях имевших место со стороны ООО «Дукар» и составлена схема расположения с указанием юридических и фактических границ земельного участка подтверждающая данные нарушения.
 
    В связи с установленными нарушения границ земельного участка имевших место со стороны ООО «Дукар» (с привлечением специалистов) природоохранной прокуратурой Тульской области директор ООО «Дукар» по факту использования земельного участка площадью <данные изъяты> га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в собственность Важениной Н.М., привлечен к административной ответственности и одновременно, с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка, который он использован без правоустанавливающих документов на землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес директора ООО «Дукар» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Но так как ООО «Дукар» не устранил допущенные нарушения Важенина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дукар» Дубенского района Тульской области о признании действий ООО «Дукар» Дубенского района Тульской области по разработке карьера строительных песков «<данные изъяты>» Суворовского района Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером №, неправомерными, и обязании ООО «Дукар» Дубенского района Тульской области устранить последствия нарушенного права собственника Важениной Н.М., и о взыскании судебных расходов.
 
    Решением Суворовского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года исковые требования Важениной Н.М. были удовлетворены.
 
    На ООО «Дукар» была возложена обязанность устранить последствия нарушенного права собственника Важениной Н.М. по пользованию земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления границы участка по угловым точкам <данные изъяты>; восстановления в первоначальное положение нарушенного земельного участка путем уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек <данные изъяты>, <данные изъяты>; устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек <данные изъяты>,<данные изъяты> и с ООО «Дукар» в пользу Важениной Н.М. были также взысканы судебные расходы.
 
    11 июля 2012 года решение вступило в законную силу.
 
    После принятия решения суда, спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка на основании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес> в отношении Важениной Н.М. Было установлено, что земельный участок Важениной Н.М. отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка отмежеваны. Внутри земельного участка Важениной Н.М. располагается земельный участок с кадастровым номером № находящийся в государственной собственности и используемый ООО "Дукар" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Суворовский район сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный примерно в <данные изъяты> северо-восточнее <адрес>.
 
    При осмотре было установлено, что часть территории участка с кадастровым номером № используется ООО "Дукар" под разработку карьера по добыче песка (включая границы выработки, отвалы почвенно-растительного слоя, отвалов породы, подъездную дорогу).
 
    Согласно решению Суворовского районного суда Тульской области ООО "Дукар" обязывалось устранить последствия нарушенного права Важениной Н.М. по использованию земельного участка, путем восстановления границ участка, уборки отвалов грунта от вскрышных пород, устранения карьерной выработки и рекультивации земельного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя, однако при проверке было установлено, что ООО "Дукар" продолжает разрабатывать часть земельного участка принадлежащего Важениной для эксплуатации песчаного карьера.
 
    Таким образом, в ходе проверки достоверно было установлено, что ООО "Дукар" на ДД.ММ.ГГГГ продолжало разрабатывать карьер по добыче песка.
 
    Ссылка представителя ООО "Дукар" на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленный государственным инспектором по использованию и охране земель в Тульской области не может являться вновь открывшимся обстоятельством, ни по времени его составления, так как он составлен после принятия решения суда, ни по сути, так как он был составлен по результатам внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства также выданного после принятия решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дукар» по факту использования земельного участка, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> на север от <адрес>, для разработки карьера строительных песков. Проверка проводилась без участия каких-либо специалистов и сводится не к установлению нарушений земельного законодательства, а констатирует неизвестное количество (<данные изъяты> или <данные изъяты> единицы) горнодобывающей техники, неизвестной модели, без ее описания и опознавательных номеров, которая находилась в карьере строительных песков.
 
    Согласно положению о государственном земельном надзоре специально уполномоченные на то органы осуществляют государственный земельный надзор за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка, самовольного обмена земельными участками, исполнение предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений, выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
 
    Из вышеизложенного следует, что полномочия государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных земельным законодательством посредством организации и проведения проверок и принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений и в обязанности государственного инспектора по использованию и охране земель и в его обязанности не входит идентификация горнодобывающей техники. Указывая в акте, что факты нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Дукар» не установлены, нельзя не обратить внимание, что решение Суворовским районным судом Тульской области от 1 июня 2012 года принималось по земельному участку с кадастровым номером №, в тоже время согласно акту проверки, обмеру площади земельного участка (приложение к акту проверки), кадастровой выписке о земельном участке объектом исследования был другой земельный участок с кадастровым номером №, имеющий соответственно другие координаты, другую площадь, а следовательно он не был предметом спора, и не может быть вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по иску Важениной Н.М. к ООО "Дукар" о признании действий ООО "Дукар" по разработке карьера строительных песков "<данные изъяты>" <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № неправомерными.
 
    Суд находит безосновательным и утверждения представителя ООО «Дукар», что карьер строительных песков в «<данные изъяты>» они не разрабатывали, так как доводы представителя ООО «Дукар» в данной части опровергаются материалами гражданского дела по иску Важениной Н.М. к ООО «Дукар», о признании действий ООО «Дукар» Дубенского района Тульской области по разработке карьера строительных песков «<данные изъяты>» Суворовского района Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером №, неправомерными, и обязании ООО «Дукар» Дубенского района Тульской области устранить последствия нарушенного права собственника Важениной Н.М., и о взыскании судебных расходов, которые были судом оценены как с точки зрения их относимости и допустимости и из которых видно, что разработку карьера строительных песков в «<данные изъяты>» осуществляло ООО «Дукар», а использовало оно личную техники общества или арендовало, в данном случае значения не имеет и в данном случае факт разработки карьера строительных песков ООО «Дукар» считается установленным и не требует дополнительных доказательств.
 
    Согласно предписанию ООО «Дукар», а не кто-либо еще было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения в области земельных отношений и освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> примерно <данные изъяты> м на север от <адрес>, предоставленный для разработки карьера строительных песков.
 
    Предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля – по устранению допущенного ООО «Дукар» нарушения земельного законодательства, в связи с чем было необходимо произвести осмотр земельного участка, проверить наличие оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок.
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что фактически проверка предписания и изданного во его исполнение распоряжения об устранении нарушений земельного законодательства ООО «Дукар» государственным инспектором по использованию и охране земель в Тульской области проводилась формально, документы на земельный участок не проверялись. Осматривая территорию земельного участка предоставленного для разработки карьера строительных песков в <данные изъяты> метрах на север от <адрес> и зафиксировав на нем неработающую, брошенную горнодобывающую технику, без указания ее количества и модели, и не обнаружив читаемых серийных заводских номеров двигателя, без установления ее собственника, государственный инспектор пришел к выводу, что вины ООО «Дукар» в совершении административного правонарушения, а именно в использовании земельного участка для разработки карьера строительных песков, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю нет, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой проверки во исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что именно ООО "Дукар" разрабатывало песчаный карьер, нарушило границы предоставленного им земельного участка, зайдя на территорию земельного участка принадлежащего на праве собственности Важениной Н.М.
 
    При таких обстоятельствах суд находит акт государственного инспектора несостоятельным, а доводы представителя ООО «Дукар» основанные на этом же акте проверки, о том, что общество не причастно к разработке песчаного карьера необоснованными, так как они опровергаются материалами гражданского дела в отношении ООО «Дукар» по результатам рассмотрения которого принято решение согласно которому действия ООО «Дукар» признаны неправомерными и решение вступившее в законную силу является обязательным к исполнению и обстоятельства, установленные решением суда, считаются доказанными и не требуют оценки их заново.
 
    Отвергая доводы о непричастности ООО «Дукар» к разработке карьера строительных песков, суд исходит как из предписания так и из распоряжения об устранении нарушений земельного законодательства, которые были приняты контролирующим органом именно в отношении ООО «Дукар», по факту использования земельного участка, предоставленного для разработки карьера строительных песков, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> на север от <адрес>.
 
    Увеличение площади выработки песчаного карьера произведенного ООО "Дукар" после вынесения решения суда, является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся, как на это указывает представитель ООО"Дукар" и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года №11 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, изучив и оценив представленные ООО «Дукар» доказательства суд полагает, что они не содержат существенные для дела обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения решения суда они не существовали (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ) и доказательств об их существовании (что разработку карьера производил кто-то еще, но не ООО «Дукар») на момент вынесения решения суда, заявителем не представлено, то есть обстоятельства указанные в вышеприведенных документах являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    отказать в удовлетворении заявления ООО "Дукар" о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Важениной Н.М. к ООО "Дукар" о признании действий ООО "Дукар" по разработке карьера строительных песков "<данные изъяты>" Суворовского района Тульской области на территории земельного участка с кадастровым номером № неправомерными и обязании ООО "Дукар" устранить последствия нарушенного права собственника Важениной Н.М. и о взыскании судебных расходов.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий