Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело №13-122/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,
при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,
с участием представителя истца(взыскателя) Спириной О.А., по доверенности Потёминской О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Спириной О.А. к Быстровой С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 130 000 рублей, неустойки в размере 64 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей, в связи с заявлением истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Быстровой С.В. в пользу Спириной О.А. взыскано: в возврат долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в возврат госпошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскатель(истец по делу) Спирина О.А., ссылаясь на безденежность должника и его нежелание по исполнению судебного решения, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать в пользу истца земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель взыскателя(истца по делу) Потёминская О.Б., действующая на основании доверенности <адрес>4 от 07.02.2013г., поддержала поданное заявление по основаниям в нем изложенным и подтвердила приведенные в нем доводы.
Ответчик Быстрова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд, заслушав объяснения представителя взыскателя(истца), изучив поступившее заявление и материалы дела, считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанных норм закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает трансформирование исполнения или замену одного вида исполнения другим. Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предполагает изменение решения и его содержания, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с этим обстоятельства, возникшие после того, как решение было постановлено.
Часть 1 ст.200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.
В качестве основания для изменения порядка исполнения решения судавзыскатель указывает на то обстоятельство, что должник Быстрова С.В. уклоняется от исполнения обязательств по оплате за земельный участок, у нее отсутствует официальный вид заработка, поэтому взыскать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения ее требований, не представляется возможным.
Как следует из заявления взыскателя(истца) Спириной О.А., она просит прекратить право собственности Быстровой С.В. на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у взыскателя, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Заявленное взыскателем Спириной О.А. требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203 и 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Спириной О.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спириной О.А. к Быстровой С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней через Сокольский районный суд.
Судья С.И. Полицын.
