Дата принятия: 19 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2013 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капустиной Н.А., Капустина Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
установил:
заявления обоснованы тем, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Капустиной Н.А., Капустина Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххххх,хх руб. Должники являются супругами, семья многодетная, работает только Капустин Ю.Н., получает заработную плату в размере ххххх руб. Единовременно выплатить всю сумму долга заявители не могут, а поэтому просят рассрочить взысканную сумму равными платежами на двенадцать месяцев.
Заявители Капустина Н.А., Капустин Ю.Н., представители заинтересованных лиц – ОАО «Русфинанс Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Лоухскому району, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с п. 2 ст. 203, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление без участие сторон.
Изучив материалы дела, представленные в суд заявителями документы, оценив все это в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Капустина Ю.Н., Капустиной Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере хххххх,хх руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "Ф", ХХХХ года изготовления, идентификационный Номер, принадлежащее Капустину Ю.Н., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере хххххх,хх руб., с установлением её начальной продажной стоимости в размере хххххх руб.
Из ответа судебного пристава-исполнителя М. следует, что исполнительный документ по взысканию с Капустиной Н.А., Капустина Ю.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору не поступал. На исполнении находится исполнительное производство Номер от ХХ.ХХ.ХХ, обеспечительная мера неимущественного характера (арест автомобиля).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому суд считает их установленными.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм исполнительного законодательства, основаниями для предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или другие заслуживающие внимание обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, носят исключительный характер, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере хххххх,хх руб. на залоговое имущество – автомобиль "Ф", принадлежащее Капустину Ю.Н. обращено взыскание, исполнительные действия по реализации заложенного имущества и взысканию задолженности с должников до настоящего времени не проведены, заявителями не предоставлено доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, а также наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, следовательно, заявление Капустиной Н.А. и Капустина Ю.Н. о предоставлении рассрочки не подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении заявления Капустиной Н.А., Капустина Ю.Н. не препятствует им повторно обратиться в суд при изменении материального положения и предоставлении надлежащих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203 п.1, 434 ГПК РФ,
определил:
в удовлетворении заявления Капустиной Н.А., Капустина Ю.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Капустиной Н.А., Капустину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на двенадцать месяцев - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.
Судья Г.Л. Поращенко
