Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-1577/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 19 июня 2014 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Осиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Перегримову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Перегримову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что __..__..__ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Перегримовым Г.В., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до __..__..__ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска __..__..__, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита __..__..__ между Перегримовым Г.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора, Перегримов Г.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Перегримов Г.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору № от __..__..__ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с Перегримова Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № от __..__..__ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Перегримов Г.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.Рассмотрение настоящего дела было назначено на 09 час. 30 мин. 04 июня 2014г., представитель истца был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Повторно судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 19 июня 2014г., представитель истца был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Перегримову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неявкой истца.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Н.В.Рожкова
