Дата принятия: 19 июня 2014г.
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-5708/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «19» июня 2014 года материал по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года, которым исковое заявление И. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области компенсацию морального вреда, причиненного судами в размере 60000 рублей, расходы по подготовке искового заявления 2000 рублей, расходы по направлению возвращенной кассационной жалобы 6,65 Евро.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась И., просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что у суда отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, так как ее подпись в иске соответствует Федеральному закону «Об электронной подписи».
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что подпись И., имеющаяся в иске, требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия иска в суд, не соответствует, признаками электронной подписи в смысле Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» не обладает.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В статье 131 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.
Так, в силу ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
При этом, исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ) электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ заявителем не выполнены, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившем иске и, правомерно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, постановил определение о возвращении искового заявления.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не принял во внимание страницу, на которой имелась простая электронная подпись заявителя, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанный заявителем в жалобе документ не отвечает требованиям приведенных выше норм Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
