Определение от 19 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Черлак 19 июня 2014 г.
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.,
 
    с участием осужденного Новак П.В.,
 
    потерпевшего Новак В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Каретниковой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.М. на приговор мирового судьи 105 судебного участка в Черлакском судебном районе Омской области от 06.05.2014 г. которым,
 
    Новак В.В., ..., не судимый,
 
    Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлено взыскать с Новак В.В. в пользу НВС в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 31 840 рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению в сумме 632 руб. 50 коп.
 
        Заслушав осужденного Новак В.В., потерпевшего НВС, изучив материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Новак В.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Приговором мирового судьи установлено, что Новак В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью НВС при следующих обстоятельствах.
 
    27.02.2014г. около 17 часов Новак В.В., находясь на территории приусадебного участка, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно направил в НВС строительный пистолет, в который был вставлен баллон с монтажной пеной, облив им потерпевшего, которому пена попала на верхнюю одежду и в лицо. Своими умышленными противоправными действиями Новак В.В. причинил потерпевшему НВС телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
        В судебном заседании Новак В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Между его родителями существует спор о разделе совместно нажитого имущества, в суде рассматривается по этому поводу гражданское дело. Увидев, что его отец НВС грузит в машину материальные ценности, являющиеся совместным имуществом, он попросил его остановить погрузку и оставить вещи на своем месте до принятия судом решения. Отец его не послушал, был агрессивно по отношению к нему настроен, достал предмет, похожий на пистолет, направил в его сторону, высказав угрозу физической расправой. Он воспринял данную угрозу реально, отходя назад, достал из имеющегося у него при себе чемоданчика со строительными инструментами пистолет с баллоном для монтажной пены и, защищаясь, направил его в сторону отца на уровне живота, после чего нажал на курок пистолета, монтажная пена попала отцу на верхнюю одежду - куртку, в области лица пены не было.
 
    Примирения между частным обвинителем НВС и подсудимым Новак В.В. в судебном заседании не было достигнуто.
 
        В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.М. в интересах осужденного Новак В.В. с вынесенным по делу приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Новак В.В. в совершении преступления противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указала, что вывод суда о вине Новак В.В. основан на предположениях и противоречивых доказательствах, суд незаконно придал преюдициальное значение показаниям потерпевшего, свидетеля ССГ, заключению эксперта о химическом ожоге глаз, не устранил противоречия между показаниями потерпевшего, свидетеля ЛИС и заключением эксперта, не дал оценки последовательным показаниям подсудимого Новак В.В. об отсутствии цели на причинение вреда отцу, не учел реальности угрозы здоровью подсудимому со стороны потерпевшего, который угрожал ему пистолетом. Судом в описании преступного деяния, способа его совершения допущена неточность формулировок, которая не позволяет сделать вывод о том, что подсудимый причинил химический ожог потерпевшему, суд произвольно изменил формулировку обвинения. Вывод суда о виновности Новак В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого об отсутствии умысла в его действиях, о том, что пены на лице у потерпевшего не было, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля КДА, свидетель ЛИС, окулист, пояснила, что диагноз ожог был поставлен со слов пациента НВС, который пояснил, что ему на работе брызнули монтажной пеной в лицо, а не в глаза, как указано в приговоре. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ЛИС и потерпевшего НВС в части локализации пены и попадания в глаза как причины ожога и не установил причинную связь между действиями Новак В.В. и последствиями, т.е. не установил механизм причинения вреда. Суд не дал оценки с точки зрения относимости и допустимости заключению эксперта, которое имеет дефекты по форме составления и содержанию, не содержит механизма возникновения ожога глаз, степени ожога как обязательного признака тяжести вреда, не дана оценка противоречиям по дате обнаружения повреждений у потерпевшего в мед документации - выписке и амбулаторной карте. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта ЧОГ - главного внештатного офтальмолога Минздрава Омской области. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд дал оценку заключению эксперта как доказательству допустимому и не противоречащему закону и другим доказательствам, чем нарушил положения о тайне совещательной комнаты. Просит отменить приговор отменить, вынести оправдательный приговор, привлечь в дело в качестве эксперта ЧОГ - главного внештатного офтальмолога Минздрава Омской области, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить указанному эксперту.
 
        В судебном заседании осужденный Новак В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, от услуг адвоката отказался, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Потерпевший в судебном заседании высказал согласие с вынесенным приговором, доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что 27.02.2014г. находился на производственной территории, принадлежащей ему на праве собственности, занимался своими делами, в это время прибежал его сын Новак В.В., у него в руках находился строительный пистолет с монтажной пеной, он налетел на него, направил пистолет именно в лицо, обрызгал его монтажной пеной, у него все лицо было в монтажной пене. После этого он хотел достать из автомобиля газовый баллончик, чтобы воспользоваться им, но не успел, т.к. сын убежал. Никакого пистолета у него в руках не было, в руках у него находился сотовый телефон, который также был забрызган пеной.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
 
    Вывод суда первой инстанции о виновности Новак В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории, расположенной на земельном участке <адрес>, стоит автомобиль «Toyota», на двери автомобиля имеется монтажная пена, на земле также разбрызгана монтажная пена, около автомобиля лежит куртка и шапка темного цвета со следами монтажной пены, также осмотрены ботинки, на которых имеется монтажная пена;
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего НВС обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
 
    - выпиской из амбулаторной карты НВС, согласно которой потерпевший 28.02.2014г. обращался к офтальмологу Черлакской центральной районной больницы с жалобами на чувство инородного тела в правом глазу, выставлен диагноз химический ожог первой степени век и конъюнктивы обоих глаз.
 
    Показания потерпевшего НВС о факте причинения ему телесных повреждений Новак В.В. подтверждаются показаниями свидетеля ССГ, который пояснил, что в его присутствии произошел конфликт между осужденным Новак В.В. и потерпевшим НВС, в ходе которого Новак В.В. обрызгал монтажной пеной НВС, пена попала на верхнюю одежду потерпевшего: шапку, куртку, джинсы, ботинки, и на лицо. Уже после этого НВС достал из автомобиля газовый баллончик, но использовать его не стал. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ЛИС, которая пояснила, что работает врачом-офтальмологом БУЗОО «Черлакская ЦРБ», к ней на прием обращался НВС с жалобой на чувство присутствия инородного дела в правом глазу, пояснил, что ему на работе брызнули монтажной пеной в лицо. На основе анамнезов, клинических данных и пояснений НВС был поставлен диагноз химический ожог первой степени век и конъюнктивы обоих глаз.
 
    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
 
    Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Судом обоснованно отвергнуты доводы Новак В.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, данный вывод мотивирован судом, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего НВС об отсутствии у него в руках газового пистолета, показания свидетеля ССГ, находившегося в момент конфликта рядом с потерпевшим, показания самого Новак В.В., который пояснил, что видел в руках у потерпевшего предмет, похожий на пистолет, что является предположением. Судом обоснованно указано, что показания свидетеля КДА не опровергают показания потерпевшего в данной части, поскольку данный свидетель находился на значительном расстоянии от потерпевшего и не смог пояснить, какой именно предмет он видел в руках у потерпевшего.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Новак В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
 
    Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
 
    Доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и привлечении к участию в деле другого эксперта суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось. Допущенная техническая ошибка в заключении эксперта о дате обращения потерпевшего в медицинское учреждение была исследована судом, в судебном заседании данная дата была достоверно установлена, суд обоснованно пришел к выводу, что данная техническая ошибка не повлияла на выводы эксперта. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, дающих основание для назначения повторной экспертизы судом установлено не было.
 
    По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о привлечении в дело в качестве эксперта ЧОГ - главного внештатного офтальмолога Минздрава Омской области, назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
 
    Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, данное постановление не содержит выводов об оценке заключения эксперта как допустимого доказательства и не противоречащего другим доказательствам, в постановлении содержатся выводы об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
 
    Доводы апелляционной жалобы о неточности формулировок, допущенных в приговоре и изменении формулировки обвинения суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    Мера наказания, назначенная Новак В.В. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, подсудимому назначено минимально возможное наказание. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
 
    Вывод суда об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, судом мотивирован, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обоснованно удовлетворены в полном объеме, вывод суда о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда сделан судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного и семейного положения, требований справедливости и соразмерности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 06 мая 2014 года в отношении Новак В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.М. в интересах осужденного Новак В.В. - без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.
 
    Судья                  Герстнер Л.Ю.