Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №2-940/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2014 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Палазян А.С.
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Т.М.А. к Т.А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Т.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован брак между ней и Т.А.Ф. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. брак расторгнут. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены ее исковые требования к Т.А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано, в том числе право собственности на ... доли нежилого помещения общей площадью ..., расположенного по адресу: ____. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены ее исковые требования к Т.А.Ф. о выделе в натуре доли из общего имущества, произведен раздел вышеуказанного нежилого помещения. При этом ей выделено имущество площадью большей, чем та, которая соответствовала её идеальной доле - ... Как установлено в вышеуказанном решении суда, в результате раздела, общая площадь помещения, расположенного по адресу: ____, составит ... Таким образом, ее доле - ... соответствовала площадь .... Ответчик использовал данное помещение, являющееся общим имуществом супругов, по своему усмотрению, вплоть до ..., то есть до момента, когда помещение было фактически разделено на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. и в соответствии со свидетельством о праве собственности. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГ., она и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Доходы от использования помещения ответчик тратил по собственному усмотрению, ей часть доходов, соответствующую её доле, не передавал. Т.А.Ф. пользовался имуществом, принадлежащим ей без согласования с ней. Стоимость пользования и соответственно размер неосновательного обогащения ответчика, как и размер неполученных ею доходов, она определяет как рыночную стоимость арендной платы. После фактического раздела указанного помещения, она сдала в аренду выделенное ей помещение площадью ... кв.м. по цене ... рублей в месяц.
Просила взыскать в ее пользу с Т.А.Ф. денежные средства в размере ... рублей в счет неосновательного обогащения.
Истец Т.М.А., ее представитель Мошников Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.
Ответчик Т.А.Ф., его представитель Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Т.М.А. к Т.А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение может быть отменено.
Судья: ...
...
