Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-324\204
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 июня 2014 года
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
при секретаре Яблонцевой Г.А.,
с участием заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова В.А. к МО МВД России «Краснощёковский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда,
установил:
Рожков В.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Краснощёковский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что органами дознания МО МВД РФ «Краснощековский» ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, то есть <данные изъяты>. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в виду непричастности к преступлению, и за ним было признано право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен имущественный и моральный вред, который выразился в следующем: на протяжении более полугода, с момента предъявления обвинения и до вынесения оправдательного приговора, он пребывал в постоянном напряжении и стрессовых условиях жизни. Сотрудниками полиции во время проведения расследования по делу на него оказывалось психологическое воздействие, вынудили написать явку с повинной, признать вину в совершении преступления, которого он не совершал.
Незаконными действиями должностных лиц в связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Для осуществления его защиты по уголовному делу в суде он заключал соглашение с адвокатом адвокатской <данные изъяты>., который участвовал в 10 судебных заседаниях с выездом для участия из <адрес> в <адрес>. Кроме того адвокатом было подготовлено возражение на апелляционное представление государственного обвинителя. За проделанную работу он заплатил адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, он заплатил Т. гонорар за составление данного искового заявления и участие в судебном разбирательстве по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, он вынужден был приезжать из <адрес>, где постоянно проживает, в <адрес> на расстояние 25 км по вызову дознавателя на следственные действия во время предварительного расследования трижды, а также в <данные изъяты> суд на судебные заседания в количестве 10 раз. Поскольку ему необходимо было приезжать в назначенное время и из-за отсутствия общественного транспорта вынужден был заключить договор с Т.Н., который на собственном автомобиле обязался возить его в <адрес> и обратно. За каждую поездку он платил Т.Н. по <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ он с Т.Н. ездил в <адрес> из <адрес> к адвокату за юридической помощью и заплатил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <данные изъяты> суд для того, чтобы подать исковое заявление и заплатил <данные изъяты> рублей за проезд. Всего заплатил Т.Н. за оказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей расходы на оплату транспортных услуг, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что кроме требований о взыскании компенсации морального вреда незаконным привлечение к уголовной ответственности, Рожков В.А. обратился в суд с требованием о взыскании затраченных на оплату юридических услуг денежных сумм, иных сумм со ссылкой на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Часть 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 № 624-О-П в п.3 указал, что положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, ч. 2 и 4 ст. 135, ст. 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию, которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением высшей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК РФ, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах требование Рожкова В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Статья 220 ТПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 1 ст.220ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Рожкова В.А. к МО МВД России «Краснощёковский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 15 дней.
Судья Н.С.Суворова
