Дата принятия: 19 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2014 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потапкина В.С., Потапкиной А.Ф. и Бадиной В.В. об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
заявители обратились в суд в заявлением об отмене и пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Просина И.И., Просиной Л.А., Просина А.И., Просиной А.И. к администрации муниципального образования <адрес>, Потапкину В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что Потапкина А.Ф. и Бадина В.В. совместно с Потапкиным В.С. являются собственниками <адрес>. Несмотря на это при рассмотрении исковых требований Просина И.И., Просиной Л.А., Просина А.И., Просиной А.И. для участия в деле не были привлечены Потапкина А.Ф. и Бадина В.В.
Заявители Потапкин В.С. и Потапкина А.Ф. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть заявление в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Бадина В.В. в судебном заседании поддержала требование об отмене и пересмотре решения суда.
Просин И.И. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ему составлял адвокат, и ему не было известно о том, что Бадина В.В. и Потапкина А.Ф. являются собственниками <адрес>, при этом не возражал против отмены решения суда и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просина Л.А., Просина А.И., Просин А.И., представители АМО Венёвский район, Управления Росреестра по Тульской области, Венёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки в суд не представили.
Выслушав заявителя Бадину В.В., истца Просина И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из решения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Просина И.И., Просиной Л.А., Просина А.И. и Просиной А.И. удовлетворены. Квартира № общей площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м в <адрес> сохранена в перепланированном состоянии и за ними признано право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на указанную квартиру.
При подаче искового заявления, истцами в качестве ответчика был указан Потапкин В.В.
Однако из представленных Потапкиным В.С., Потапкиной А.Ф. и Бадиной В.В. договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения следует, что они являются собственниками <адрес>
Таким образом суд приходит к выводу о том, что дело по иску Просина И.И., Просиной Л.А., Просина А.И. и Просиной А.И. было рассмотрено без участия надлежащих ответчиков.
С учетом изложенного и применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявление Потапкина В.С., Потапкиной А.Ф. и Бадиной В.В. подлежит удовлетворению, а решение Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других препятствий для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Потапкина В.С., Потапкиной А.Ф. и Бадиной В.В. удовлетворить.
Отменить решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить дело по иску Просина И.И., Просиной Л.А., Просина А.И., Просиной А.И. о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации к рассмотрению по существу по вновь открывшимся обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем известить лиц участвующих в деле.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течении 15 дней через Веневский районный суд Тульской области.
Председательствующий
