Дата принятия: 19 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2014 года г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к Плотниковой Л. Н. и Плотникову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель – ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Жигулевский городской суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчиков Плотниковой Л.Н. и Плотникова В.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть из договора, касающиеся неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора, содержится в п. 6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Плотниковой Л.Н. и в п. 3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Плотниковым В.Л. Место нахождения ЗАО «Банк Интеза» и в кредитном договоре, и в договоре поручительства определено по адресу: <адрес>, структурные подразделения по адресам: <адрес>; <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательств обратного к исковому заявлению не приложено.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда (правовая позиция по данному вопросу отражена в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), оснований для применения общих правил подсудности не имеется, в связи с чем исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» Жигулевскому городскому суду неподсудно и в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить ЗАО «Банк Интеза» исковое заявление к Плотниковой Л. Н. и Плотникову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю право на предъявление данного иска в суд по месту нахождения кредитора, либо по месту нахождения структурного подразделения кредитора.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
