Дата принятия: 19 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Югорск 19 июня 2014 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П.,
представителя истца КВГ,
представителей ответчика СЮЮ,
ИАП,
при секретаре СЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЗС к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
КЗС обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу издать приказ об отмене приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как незаконного и довести его руководителей и специалистов служб <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить письмо в адрес начальника Управления по взаимодействию с дочерними организациями Департамента по управлению персоналом ООО «<данные изъяты> с информацией об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением его копии и решения суда.
Истец КЗС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя КВГ
Представитель истца КВГ в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что поскольку рассмотрение гражданского дела направлено в Югорский районный суд ХМАО-Югры, то возложить исполнение пункта № исковых требований необходимо на секретаря Югорского районного суда ХМАО-Югры. Указал, что достоверность сведений, изложенных в спорном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, была предметом судебного разбирательства в <данные изъяты> суде ЯНАО и признана судом недостоверной при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе и взысканию денежных сумм.
Представители ответчика СЮЮ и ИАП исковые требования не признали, указав, что достоверность сведений, изложенных в спорном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, была предметом судебного разбирательства в <данные изъяты> суде ЯНАО при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм и была признана судом достоверной, КЗС восстановлен на работе в виду процессуальных нарушений.
Третье лицо СПМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
По смыслу данных разъяснений опровержение таких сведений возможно только в ином судебном порядке - в рамках спора о законности увольнения, а следовательно, принятие судом к рассмотрению требования об их признании несоответствующими действительности либо опровержении в порядке ст. 152 ГК РФ исключается.
Согласно решению <данные изъяты> суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г., были удовлетворены исковые требования КЗС, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего и расторжении с ним трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, а КЗС восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года. В пользу КЗС взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, неправомерно удержанная заработная плата в счет возмещения ущерба и денежная сумма в счет компенсации морального вреда.
Определением <данные изъяты> суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исправлено в описательной части, КЗС восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ года.
При вынесении указанного решения судом проверялось на предмет соответствия действительности и соблюдения требований законодательства нарушения и обстоятельства, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КЗС, а также доказательства, представленные истцом КЗС в опровержение выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «<данные изъяты>», напротив, предоставлялись доказательства в подтверждение наличия указанных выше нарушений и соответствия их требованиям законодательства.
Требования истца об опровержении сведений, изложенных в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и о его отмене по существу сводятся к судебной проверке законности этого приказа, что являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № №, и направлены на опровержение выводов, содержащихся в судебных постановлениях по названному делу.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, истец не вправе оспаривать в рамках другого гражданского дела приказ об увольнении, законность которого проверялась решением суда. Соответствующие доводы могли быть использованы истцом только при обжаловании судебного постановления в кассационном и надзорном порядке, т.е. по правилам, урегулированным специальными нормами глав 41 и 41.1 ГПК РФ, определяющих порядок производства в судах кассационной и надзорной инстанций.
В силу абзацев 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного в данном случае исключается рассмотрение по существу требований КЗС о защите чести и достоинства, направленных на оспаривание приказа об увольнении, а также остальных требований, заявленных по настоящему гражданскому делу, как производных от основного, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Также следует отметить, что решением <данные изъяты> суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г., обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признан незаконным и отменен, при этом принятие никакого дополнительного решения работодателем не требуется, в виду отмены спорного приказа судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску КЗС к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 дней.
Верно
Судья В.П. Осипенко
Секретарь суда ТАА
