Дата принятия: 19 июня 2014г.
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 5652/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Маландеевой Н.И. – Тищенко И.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 г., которым исковое заявление Маландеевой Н.И. к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о признании права собственности –оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маландеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маландеевой Н.И. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ – не указанием цены иска в заявлении, не приложением документа, подтверждающим уплату государственной пошлины в размере, исчисленной из цены иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
С вышеуказанными определениями не согласна представитель Маландеевой Н.И. – Тищенко И.С., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении рассрочки об уплате государственной пошлины, документы, из которых следует, что Маландеева Н.И. является пенсионеркой и на сегодняшний день единственным доходом является пенсия. При этом истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда исходя из нижеследующего:
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Согласно ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст. 333.19 НК РФ.
Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с под.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Исследовав представленные материалы, заявление Маландеевой Н.И., судебная коллегия находит правильными выводы судьи о том, что поданное заявление не отвечает требованиям вышеприведенных положений закона.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, цена иска не указана.
Оставляя иск Маландеевой Н.И. без движения, судья правомерно исходил из того, что требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачивается исходя из стоимости данного имущества с учетом льгот обозначенных в ст. 333.36 НК РФ.
Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., цена иска не определена; при этом согласно приложенной к заявлению копии договора № 1209/2007-КР-3 участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>., соответственно, государственная пошлина по данному исковому заявлению составит <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судья правильно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Маландеевой Н.И. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения не устранены, в связи с чем, у судьи отсутствовали законные основания для принятия заявления к производству.
Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм процессуального права и являются ошибочными по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маландеевой Н.И. – Тищенко И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
