Дата принятия: 19 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Рузаевка 19 июня 2014 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» к открытому акционерному обществу «СП Мордовстрой» и Базаеву В.К. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее ООО «Волгаэлектросбыт») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «СП Мордовстрой» (далее ОАО «СП Мордовстрой») и Базаеву В.К. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что между ООО «Волгаэлектросбыт» и ОАО «СП Мордовстрой» был заключен договор поставки № 21/Псрн 1/581-2013 от 27 сентября 2013 года, в обеспечении исполнения обязательств по которому ООО «Волгаэлектросбыт» заключило с Базаевым В.К. договор поручительства от 27 сентября 2013 года. Поскольку ОАО «СП Мордовстрой» уклонилось от своевременной оплаты поставленного товара, просит взыскать с него и Базаева В.К. задолженность в размере 348 102 рублей 45 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 6 744 рублей.
При решение вопроса о принятии заявления к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия, исхожу из следующего.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая вышеприведенную норму, прихожу к выводу, что предъявленные ООО «Волгаэлектросбыт» к ОАО «СП Мордовстрой» и Базаеву В.К. требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствие со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что споры, возникающие из договора поручительства, решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия, подлежат разрешению в суде по месту нахождения ООО «Волгаэлектросбыт», содержится в п.7 договора поручительства, заключенного между ООО «Волгаэлектросбыт» и Базаевым В.К. 27 сентября 2013 года. Место нахождения сторон определено в договорах поставки и поручительства. Место нахождения ООО «Волгаэлектросбыт» указано по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Самары.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, возникающих из договора поручительства, в том числе и для данного дела, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной законом по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на подсудность по месту нахождения истца.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку данное дело Рузаевскому районному суду Республики Мордовия неподсудно, заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» к открытому акционерному обществу «СП Мордовстрой» и Базаеву В.К. о взыскании задолженности по договору поставки.
Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» право на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Самары.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья
