Дата принятия: 19 июля 2013г.
2-575
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2013 года Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
с участием прокурора Жилякова А. В.
при секретаре Данилкиной Т. Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «...» о признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «...» о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ч.м.г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Президентом РФ 5 октября 2009 года утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Концепции общегосударственная система противодействия терроризму представляет собой совокупность субъектов противодействия терроризму и нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность по выявлению, предупреждению (профилактике), пресечению, раскрытию и расследованию террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 7 Концепции определено, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.
Вместе с тем, как показала проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму ООО «...» данные требования не выполняет.
Так, установлено, что чердак в подъезде № жилого дома ... имеет свободный доступ. На момент осмотра дверь открыта, замок на двери отсутствует.
Пункт 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 предусматривает, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2007 г. № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Однако состояние общего имущества многоквартирного дома ..., к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма.
Обслуживание общего имущества данного жилого дома, в которое входит и чердачное помещение, осуществляет согласно договору о содержании и текущем ремонте многоквартирного дома от ч.м.г. ООО «...».
В исковом заявлении прокурор просил суд:
1. Признать незаконным бездействие ООО «...» ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании общего имущества жилого дома ....
2. Обязать ООО «...» установить запорные устройства на двери в чердачное помещение в подъезде № дома ...
В предварительном судебном заседании Каменский межрайонный прокурор Жиляков А. В. от исковых требований отказался и просил суд прекратить производство по делу, поскольку указанные требования исполнены в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Елисеева А. М., действующая на основании доверенности от ч.м.г.., не возражала в удовлетворении ходатайства Каменского межрайонного прокурора о прекращении производства по данному делу.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, в силу ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ Каменского межрайонного прокурора от иска в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «...» о признании незаконным бездействия, поскольку данные требования исполнены в добровольном порядке.
Принятие от Каменского межрайонного прокурора отказа от иска в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «...» о признании незаконным бездействия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу по иску Каменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «...» о признании незаконным бездействия прекратить, так как Каменский межрайонный прокурор отказался от иска, и его отказ принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Каменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО «...» о признании незаконным бездействия.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий: Н.Н. Оськина
