Дата принятия: 19 февраля 2014г.
дело №2-72/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2014 года г. Кашин
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мариной Е.А.,
при секретаре Алексеевой Е.Н..,
с участием помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения – г.Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,
у с т а н о в и л:
Кашинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что проведенной [дата обезличена] проверкой установлено, что собственники жилья многоквартирного жилого дома [данные удалены] выбрали способом управления домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома возложена на ответчика, что подтверждается договором между собственником квартиры [номер обезличен] указанного многоквартирного жилого дома К. и директором МУП «ПЖРЭУ». В нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ, пп.2,10,45 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входная дверь в подвальное помещение многоквартирного жилого дома [данные удалены] не оборудована запирающимся устройством (замком). Поскольку двери подвального помещения не являются принадлежностью конкретной квартиры, а относятся к помещению общего пользования, то обеспечивать надлежащее содержание и оборудование запорным устройством двери подвального помещения должна организация, обеспечивающая содержание и ремонт общего имущества дома и получающая с населения плату за оказание соответствующих услуг. Отсутствие запирающих устройств делает возможным свободный доступ посторонних лиц на территорию указанного дома и свидетельствует о ненадлежащем уровне его антитеррористической защищенности, поскольку при открытых входах в подвал жилого дома имеется вероятность попадания в них горючих и взрывоопасных материалов, что может привести к трагическим последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Просил возложить на МУП Городское поселение – г.Кашин «ПЖРЭУ» обязанность устранить выявленные нарушения жилищного законодательства и законодательства противодействия террористической деятельности путем установки запирающегося устройства (замка) на входную дверь в подвальное помещение многоквартирного дома [данные удалены] в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании от прокурора поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик МУП Городского поселения – г.Кашин «ПЖРЭУ» устранил нарушения.
Представитель ответчика МУП Городское поселение –г.Кашин «ПЖРЭУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и акт выполненных работ, из которого видно, что на входную дверь в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: [данные удалены] установлен замок.
Исследовав материалы по делу, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заявление прокурора об отказе от иска не противоречит закону.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска не нарушает чьих-либо прав, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска прокурору разъяснены и ему понятны, в связи с чем, его отказ принимается судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220,221,224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ прокурора от иска и производство по гражданскому делу №2-72/2014 года по иску Кашинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения – г.Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем установки запирающего устройства (замка) на входную дверь в подвальное помещение жилого дома [данные удалены] - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня вынесения определения.
Председательствующий:
