Определение от 19 февраля 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Москва                             19 февраля 2014 года
 
    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Хабибуллину ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Хабибуллину ФИО4, в обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты .... По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере .... Процентная ставка за пользование кредитом – ...% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя ..% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в установленные договором сроки не уплатил подлежащие уплате платежи. В этой связи ОАО «Банк Москвы» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии указанного заявления отказано. В этой связи истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору присоединения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>., сумму комиссии – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4)..
 
    Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хабибуллиным ФИО4 заключен договор присоединения, состоящий в совокупности из заявления Хабибуллина Р.Г. на предоставление кредитной карты (л.д.18), анкеты-заявления (л.д.31-32), заявления-поручения заемщика на перечисление денежных средств (л.д.19), Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (л.д.20-28), тарифов ОАО «Банк Москвы» (л.д.29-30).
 
    Истец обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Г. о взыскании суммы задолженности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Ответчик Хабибуллин Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским отделом ЗАГС Управления <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчик Хабибуллин Р.Г. умер до обращения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    По смыслу статей 34, 36, 38 ГПК РФ ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска, в связи с чем дело, ответчиком по которому указан гражданин, умерший до обращения истца с иском в суд, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, на основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ.
 
    При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Руководствуясь абз.7 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
         ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Хабибуллину ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Федеральный судья                                   Ю.О.Котенко