Дата принятия: 19 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Черлак 19 февраля 2014 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
Подсудимого Удод С.А.,
защитника – Морозова А.В.предоставившего ордер 26597,
при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Удод С.А. на приговор мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 21.01.2014 которым,
Удод С.А. , 16.02.1975 г.р., уроженец г. Омск, гражданин РФ, образование средне-специальное, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка,, военно- обязанный, не работает, зарегистрирован в с. Хохлово Саргатского района Омской области, ул. Новая, д. 21 кв. 2, проживает в с. ФИО21 Черлакского района Омской области, ул. Заречная, д. 114, судим
...
...
...
...
...
...,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи от 21.01.2014 года установлено, что Удод С.А. нанес побои потерпевшей и похитил чужое имущество, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
06 августа 2013 года, около 02 часов, Удод С.А. находясь на территории центральной ремонтной мастерской ООО «...», расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес сидящей на скутере, МЮВ несколько ударов рукой в область спины, от которых последняя упала на землю и испытала физическую боль. После чего, Удод С.А. схватив потерпевшую за капюшон куртки, волоком подтащил к луже и отпустил захват после того, как МЮВ оказалась в данной луже. В продолжение преступного умысла на причинение телесных повреждений, Удод С.А. нанес потерпевшей несколько ударов рукой в область спины, причинив тем самым физическую боль.
Кроме того, он же, 06.08.2013 г. около 05 час. 30 мин. имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ДПВ полученными им накануне от продавцов магазинов, расположенных на территории Черлакского района Омской области, за доставленные им хлебобулочные изделия и которые должен был передать 06.08.2013 г. в пекарню ИП ДПВ находящуюся в с...., Черлакского района Омской области. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Удод С.А. завладев данными денежными средствами, выехал из с...., в г.Омск, где потратил деньги на собственные нужды и по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Удод С.А. причинил потерпевшему ДПВ имущественный ущерб в общей сумме 7 679,00 рублей.
Мировой судья назначил наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 %, по ст. 158 ч. 1 – УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Не согласившись с приговором суда, Удод С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, во вводной части приговора судья необоснованно указал, что он не работал, необоснованно учел погашенную судимость от 01.06.2004 года, что повлияло на справедливость и обоснованность приговора, совершенное им преступление неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть переквалифицировано на статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за растрату денежных средств, просит приговор отменить, и принять новое решение.
В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал, пояснил, что официально он оформлен у потерпевшего ДПВ не был, но работал по устному указанию в качестве водителя, развозил хлеб по магазинам и получал денежные средства от торгующих организаций, которые должен был отдать потерпевшему, но решил их забрать себе и потратить. Трудовой договор он с ДПВ не заключал, доверенности на получение от покупателей денежных средств у него не было..
Потерпевшие МЮВ, ДПВ в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы уголовного дела в апелляционном порядке, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.
Согласно доводов жалобы подсудимый ссылается на то, что он не совершал кражи и растратил денежные средства. Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор с ним потерпевший ДПВ не заключал, доверенность на получение материальных ценнстей не выдавал.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 п.18. противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.
Поскольку трудовой договор, договор о материальной ответственности с Удод С.А. не заключался, доверенность на получение материальных ценностей не оформлялось, он имел доступ к денежным средствам, суд считает, что совершенное им преступление правильно квалифицировано как кража чужого имущества.
В части доводов жалобы о необоснованном учете судимости от 01.06.2004 года, данные доводы также подлежат отклонению, т.к. Удод С.А. был осужден 01.06.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, данное наказание было присоединено к наказанию, назначенному 17.08.2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которому он освободился условно-досрочно 05.05.2009 года.С этой даты должен исчисляться срок погашения судимости по приговору от 01.06.2004 года.Т.к. преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» относится к тяжким преступлениям, судимость является непогашенной.
В отношении доводов жалобы о том, что Удод С.А. не работает, суд доводы жалобы также отклоняет, т.к. официально он в трудовых отношениях с предпринимателем ДПВ не состоял.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Мера наказания, назначенная Удод С.А. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ. судья,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Исматов Т.Б.
