Дата принятия: 19 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
п. Смидович 19 февраля 2013 года
Смидовичский районный суд ЕАО в составе
судьи Бересневой О.Р.
с участием представителя истца Винаркевича И.Р.
представителя ответчика Солонец В.И.
при секретаре Макаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Чеканова Юрия Алексеевича к Близнецу Николаю Викторовичу о взыскании основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чеканов Ю.А. обратился в суд с иском к Близнецу Н.В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов.
Определением суда от 27 декабря 2012 года данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.
В судебное заседание истец Чеканов Ю.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, о чём имеется письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца Винаркевич И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не согласился. Суду пояснил, что договор займа от 30 апреля 2011 года заключён между сторонами как между гражданами. Сума долга по договору займа подтверждается имеющимися в деле актами сверки, в которых имеется подпись заёмщика и заимодавца, из которых не следует, что договор вытекает из хозяйственной деятельности сторон. Заключение договора займа между сторонами как гражданами было их добровольным волеизъявлением.
В судебное заседание ответчик Близнец Н.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Солонец В.И., о чём имеется письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Солонец В.И. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Своё ходатайство мотивировала тем, что Чеканов Ю.А. и Близнец Н.В. являются индивидуальными предпринимателями, договор процентного займа от 30 апреля 2011 года связан с хозяйственной и предпринимательской деятельностью сторон. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к ходатайству документами. Так, имеется акт сверки от 23 апреля 2012 года между сторонами, подтверждающий взаимные расчёты между истцом и ответчиком на сумму долга 858269 рублей и о снижении процента по договору займа до 2, 5 % в месяц. Согласно акту сверки от 09.10.2012 к долгу КФХ Близнец Н.В. 858269 рублей, истец отпустил ответчику семена сои в количестве 10 тонн на сумму 150000 рублей и затраты на доставку семян в размере 6000 рублей, всего 156000 рублей. Данный акт также является доказательством того, что Близнец Н.В. приобретал семена сои для хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что договор процентного займа от 30 апреля 2011 года заключён между гражданином Чекановым Ю.А. и гражданином Близнец Н.В. Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает заемщику процентный заём на сумму 1529269 рублей на срок до 30 июня 2012 года. Согласно п. 1.3 договора заимодавец передает заемщику заем денежных средств под 3% в месяц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2013 Чеканов Ю.А. с 26.02.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на день рассмотрения дела в суде данный статус Чеканов Ю.А. не утратил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2013 Близнец Н.В. имеет действующее свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр с 29.12.2012. По состоянию на день рассмотрения дела в суд данный статус Близнец Н.В. также не утратил.
В материалы дела представлены акты сверки от 24 ноября 2011 года, от 09.10.2012 года, от 23 апреля 2012 года, которые составлены и подписаны Чекановым Ю.А. и Близнецом Н.В. по договору займа от 30 апреля 2011 года.
Согласно акту от 30.04.2012 года в сумму задолженности по договору займа включена сумма в размере 156000 рублей за отпуск семян сои 10 тонн по цене 15000 рублей за тонну и за доставку семян. В акте сверки от 23.04.2012 к договору займа от 30.04.2011 указано состояние расчётов, из которого следует, что по состоянию на 23.04.2012 Близнец Н.В. имеет задолженность перед Чекановым Ю.А. в сумме 858269 рублей, которая складывается за вычетом из долга 1543269 рублей суммы арендных платежей от ООО «Урми» в размере 685000 рублей (площадь 640 га по 1500 руб. /га, минус 175000 рублей пайщикам, минус 100000 рублей долг). В акте указано, что с 01.05.2012 с суммы задолженности начисляются проценты из расчёта 2, 5 % в месяц.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, и сторонами данного спорного материального правоотношения являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, то есть рассмотрению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъясняются настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 147, 148, 151, 220, 221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чеканова Юрия Алексеевича к Близнецу Николаю Викторовичу о взыскании основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд ЕАО через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.Р. Береснева
