Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья Пащенко Е.В. Дело № 33-7097/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ – Домрачевой М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования Цветкова Кирилла Александровича удовлетворены.
Признано за Цветковым Кириллом Александровичем в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., вспомогательной площадью 18,2 кв.м.
Указано, что указанное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветков К.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование требований указал, что он является членом семьи подполковника запаса Цветкова А.В. Согласно решению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 25.02.2013г. № 2/72 и решения № 2/38е о заселении жилого помещения Цветкову А.В. была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий однокомнатная квартира общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, где были поставлены на регистрационный учет члены семьи Цветкова А.В.: Цветков К.А. (сын), Лукоянова А.Д. (мать жены). Нанимателем указанной квартиры является Цветков А.В.
Согласно справке от 29.08.2013г. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом НСО, в реестре федерального имущества указанная квартира не значится. Согласно справке МКУ «ГЖА» от 18.07.2013г. <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не состоит.
Истец имеет намерение приватизировать указанную квартиру.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ – Домрачева М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение было предоставлено Цветкову А.В. в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей, в связи с чем по окончанию трудовых отношений работник не имеет никаких прав на жилое помещение, тем более требовать признания права собственности на объект.
Кроме того, апеллянт указывает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.
Также указывает, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ, не является обязанностью Министерства обороны РФ и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных сил РФ, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого <адрес> был предоставлен войсковой части 83440 в постоянное бессрочное пользование для строительства жилых домов на основании постановления Мэрии № 2138 от 25.09.2002г.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был возведен на государственные средства Министерства обороны государственными организациями - застройщиком в/ч 83440, на основании Разрешения на строительство № 88 от 30.05.2005г., выданного Мэрией Новосибирска, введен в эксплуатацию и передан на баланс ГУ МО РФ «Толмачевская КЭЧ Района».
Спорная <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 18,9 м. расположена на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес>, была предоставлена Цветкову А. В. и членам его семьи: Цветковой Н.А. (супруга), Цветкову А.А. (сын), Цветкову К.А. (сын), Лукояновой А.Д. (мать жены) на законных основаниях, по договору социального жилищного найма от 25.02.2013г. (л.д.6) уполномоченным наймодателем государственного жилья Министерства обороны РФ - Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
В муниципальную собственность дом по <адрес> и спорная <адрес> нем не передавались (л.д. 16), соответственно, они остаются государственной собственностью.
Согласно выписке из домовой книги в <адрес>.
<адрес> зарегистрированы и проживают: Цветков К.А. (сын) с 05.03.2013г., Лукоянова А.Д. (мать жены) с 05.03.2013г. (л.д. 13).
Лукоянова А.Д. предоставила нотариально удостоверенное письменное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Цветковым К.А. (л.д. 21).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», ст. ст. 218, 244 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку не включение в установленном порядке спорной квартиры в реестр государственной собственности по вине ответчиков и ГУ МО РФ «Толмачевская КЭЧ района», в том числе, по мотивам отсутствия финансирования для производства регистрационных действий, не придает какого-либо иного статуса спорной квартире, кроме как относящейся к государственному жилищному фонду социального использования, и не может быть законным основаниям для нарушения законного права истца на приватизацию. Истец не использовал своего права на приватизацию на территории РФ после достижения 18-летнего возраста, использование 21.08.2006г. права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, до достижения 18 лет, не препятствует повторному участию в приватизации (ч.2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы в той части, что жилое помещение было предоставлено Цветкову А.В. в качестве служебного не заслуживает внимания, поскольку доказательств данному факту, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, апеллянт не представил.
При таких обстоятельствах, установив, что истец ранее в совершеннолетнем возрасте в приватизации жилья не участвовал, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истца не имеется, в связи с чем, на законных основаниях признал за ним право собственности на спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, поскольку решение о предоставлении спорного жилого дома на данных условиях было принято уполномоченным органом, иное в суде не доказано, данное решение не оспорено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорное жилое помещение находящиеся в пользовании истцов на условиях договора социального найма подлежит приватизации.
Поскольку к участию в деле в качестве ответчиков наряду с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, привлечено, в том числе, Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущества и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, доводы жалобы об отсутствии у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации, не являются основанием для отмены принятого решения суда.
Отсутствие урегулированности в вопросе о разграничении компетенции между органами государственной власти по предоставлению жилья в собственность не является основанием для отказа в признании права собственности в порядке приватизации являющемся безусловным правом гражданина.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на тот факт, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным - по избранному месту жительства), что является препятствием в удовлетворении требований истца, не обоснованы, так предоставлено жилье было на условиях договора социального найма.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ – Домрачевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
