Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Аникееву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аникееву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», приняв от Аникеева С.Ф. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты. В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты>. из них - просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. Согласно п.п. 4.1.5 п. 4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. В соответствии с п.п. 4.1.6. п. 4 Условий держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит взыскать с Аникеева С.Ф. задолженность по кредитной карте в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем представителем истца предоставлено в суд уточнение к исковому заявлению, а также ходатайство о замене ответчика Аникеева С.Ф. на Аникеева А. А.. Согласно уточнению к иску следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», приняв от Аникеева А.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты>. из них - просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается, с вязи с чем просит взыскать с Аникеева А.А. задолженность по кредитной карте в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда в принятии уточнения отказано, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска, а под уточнением требования заявлено по существу новое требование к другому ответчику, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом также отказано.
В судебное заседание не явились ответчик, который извещался судом своевременно надлежащим образом.
Кроме того, в судебное заседание не явился представитель истца.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением суда, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом.
В связи с неявкой истца, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца также своевременно и надлежащим образом был уведомлен.
Вместе с тем, в настоящее судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» вновь не явился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивности истца к рассмотрению дела, что является препятствием к рассмотрению дела.
Кроме того, в судебное заседание не явился ответчик Аникеев С.Ф.
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся извещения истца о необходимости явки в суд, и тот факт, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению истца, а также учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а причина его неявки признана судом не уважительной, а также то, что в судебные заседания не явился ответчик и не требовал о рассмотрении дела по существу, суд полагает, что в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, ГПК РФ, судья,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Аникееву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.В. Каспирович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
