Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело №2-4035-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 19 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина Валентина Ивановича к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о признании права на труд согласно квоты и реализации данного права путем заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в трудовой стаж дней вынужденного прогула в количестве 4419 дней,
установил:
Макарьин В.И. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании его права на труд согласно квоты и реализации данного права путем заключения трудового договора между ним и ответчиком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> о включении в трудовой стаж дней вынужденного прогула в количестве 4419 дней. В обоснование иска указал, что он является инвалидом 3 группы и имеет приобретенное профессиональное заболевание с установлением 40 % утраты трудоспособности, в связи с чем имеет трудности в трудоустройстве. 19 января 2005 года он обратился с заявлением в адрес мэра Северодвинска об оказании помощи в трудоустройстве на работу в мэрию г. Северодвинска на любую вакантную должность. Согласно приложению к постановлению мэра Северодвинска от 27.05.2005г. № 62 следует, что имелось 8 квот в Администрации, но при поступлении заявления Макарьина В.И., ему квота не предлагалась, что привело к совершению Макарьиным В.И. вынужденного прогула по вине мэра Северодвинска Беляева А.Н. Нарушение законных интересов, по мнению истца, заключается в том, что органом местного самоуправления в лице Администрации нарушено право истца на трудоустройство в данную организацию, согласно квоты рабочих мест для инвалидов на 2005 год. Восстановление нарушенного права истца на трудоустройство в Администрацию МО «Северодвинска» заключается в том, что Администрация обязана заключить с Макарьиным В.И. трудовой договор о приеме на работу по квоте рабочих мест для приема на работу инвалидов в Администрацию на 2005 год с 19 января 2005 года. Нарушение прав Макарьина В.И. при рассмотрении обращения заключается в том, что ему не была предоставлена возможность знакомиться с документами материалами, касающиеся его обращения, получить письменный ответ по существу заданных вопросов, нарушение сроков рассмотрения письменных обращений граждан.
Истец Макарьин В.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4507-12, суд приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 7 декабря 2006 года по делу №2-1375-06/4 в удовлетворении требований Макарьина В.И. к администрации МО Северодвинск о признании незаконным отказа в заключении трудового договора в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков, отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 4 октября 2007 года по делу №2-1156-07/4 производство по иску Макарьина В.И. к администрации МО Северодвинск о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления по его заявлению о трудоустройстве от 19 января 2005 года незаконными, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула прекращено, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 13 ноября 2007 года по делу №2-1477-07/4 в удовлетворении требований Макарьина В.И. к главе МО Северодвинск о признании незаконным отказа в заключении трудового договора в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и оплате отпусков, отказано.
Решением Северодвинского городского суда от 08 июля 2008 года по делу №2-1395-08 в удовлетворении требований Макарьина В.И. к главе МО Северодвинск о понуждении дать письменный ответ на заявление от 19 января 2005 года, отказано.
Определением Северодвинского городского суда от 28 ноября 2008 года по делу №2-2518-08 производство по иску Макарьина В.И. к администрации Муниципального образования Северодвинск о признании неисполненным Постановления Главы Администрации Архангельской области от 29 декабря 2004 года за № 219, обязании заключить трудовой договор со дня подачи заявления от 19 января 2005 года и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 138701 руб. 79 коп. прекращено, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Северодвинского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу №2-3459-12 производство по иску Макарьина В.И. к администрации МО«Северодвинск» о признании заявления от 19.01.2005 о трудоустройстве не рассмотренным по существу и о понуждении дать письменный ответ на заявление от 19.01.2005 прекращено, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Северодвинского городского суда от 26 октября 2012 года по делу № 2-4507-12 производство по заявлению Макарьина В.И. к администрации МО Северодвинск о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав прекращено, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Северодвинского городского суда от 09 июля 2014 года по делу № 2-3784-14 производство по иску Макарьина В.И. к администрации МО Северодвинск о возложении обязанности принять обращение к рассмотрению, заключить трудовой договор о приеме на работу, включении в трудовой стаж дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, поскольку имелось решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Все вышеперечисленные судебные постановления вступили в законную силу.
Исковые требования Макарьина В.И. о возложении обязанности на Администрацию заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и включения в трудовой стаж времени вынужденного прогула, являлись предметом рассмотрения по вышеперечисленным гражданским делам.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Макарьин В.И. ссылается на то, что он 19.01.2005 обратился в Администрацию МО«Северодвинск» с заявлением о трудоустройстве на работу в Администрацию МО «Северодвинск», однако до настоящего времени Администрацией МО «Северодвинск» каких-либо действий по его трудоустройству не принято, вопрос о трудоустройстве длительно не решается, ответ на его заявление не дан. В связи с чем, Администрация обязана принять его заявление от 19.05.2005г. к рассмотрению, заключить с Макарьиным В.И. трудовой договор о приеме на работу по квоте рабочих мест для приема на работу инвалидов в Администрацию на 2005 год, с 19 января 2005 года и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2005 года по 31 июля 2014 года в общем размере – <данные изъяты>. и включить в трудовой стаж время вынужденного прогула.
Таким образом, заявленные истцом по данному делу требования были предметом рассмотрения, по ним имеются вступившие в законную силу решения суда, определения суда о прекращении производства по делу.
Поскольку, имеются вступившие в законную силу решения между теми же лицами, по тем же основаниям и по тому же предмету, поэтому суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Указанные в настоящем исковом заявлении основания и требования уже неоднократно проверялись судом при вынесении вышеназванных решений и определений суда, а также проверялись судом вышестоящей инстанции при рассмотрении частных и кассационных (апелляционных) жалоб Макарьина В.И. на вышеуказанные судебные акты.
Изменение предмета иска предполагает собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права; изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).
Незначительные изменения Макарьиным В.И. суммы в исковом заявлении, периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом подачи искового заявления в более поздний срок, чем предыдущие иски, не является изменением основания и предмета иска.
Истец не изменил ни способ защиты, ни предмет спора, кроме того, ссылается на те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренным делам, что следует из судебных актов предыдущих гражданских дел, исследованных в судебном заседании и поименованных в настоящем определении.
Таким образом, исковые требования Макарьина В.И. к администрации МО «Северодвинск» о признании его права на труд согласно квоты и реализации данного права путем заключения трудового договора между ним и ответчиком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 января 2005 года по 31 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>., о включении в трудовой стаж дней вынужденного прогула в количестве 4419 дней, подлежат прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по делу по иску Макарьина Валентина Ивановича к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о признании права на труд согласно квоты и реализации данного права путем заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в трудовой стаж дней вынужденного прогула в количестве 4419 дней прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.К. Ножнина
