Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья Степанова И.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7029/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П
на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «У» к П о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с П в пользу ОАО «У» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., проценты, начисленные за пользованием кредитом - *** руб., неустойка *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «У» обратилось в суд с иском к П, в котором просил взыскать с истца задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты, начисленные за пользованием кредитом - *** руб., неустойку - *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке ***% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме *** руб. под ***% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
В силу п. 5.1 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору.
П свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и процентов за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.; задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено решение, с которым не согласился П
В апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку суд, проигнорировав заявление ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить свои возражения, заявить встречные исковые требования, а также нарушив принцип равенства сторон. Он явиться в суд не смог по причине занятости.
Намеревался заявить встречные исковые требования о взыскании незаконно взятых денежных средств за страхование, на которые также были начислены проценты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БУ» и П заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей под ***% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, по настоящему кредитному договору, направив заемщику письменное уведомление об этом.
Банк перечислил на счет ответчика кредит в сумме *** рублей.
П, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, образовалась задолженность. Требования банка погасить задолженность заемщик проигнорировал.
Размер задолженности определен согласно представленному истцом расчету.
Суд первой инстанции, учитывая, что расчет истца не оспорен, требования о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства не выполнил, на основании статей 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке ***% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить; данные требования необоснованны. Судом указано истцу на его право обратиться с таким требованием при уклонении ответчика от возврата суммы долга за истекший период с указанием размера взыскиваемой суммы.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции П не явился, направил в суд заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с большой загруженностью на работе.
Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представлено, полагая, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела по существу в сроки, установленные ГПК РФ, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить письменный отзыв на исковое заявление, представить суду доказательства для их исследования, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела.
Довод апеллянта о намерении подать встречное исковое заявление о взыскании с банка незаконно взятых денежных средств за страхование, не влечет за собой необходимость отмены решения.
В силу статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как усматривается из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, П встречный иск в суд не направлял, имел лишь намерение подать такой иск, о своем намерении суд не уведомил.
Поскольку ничто не мешало П подать в суд встречный иск или направить его по почте, судебная коллегия признает указанный довод жалобы необоснованным.
В данном случае ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском.
В данной связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заемщика возможности предъявить встречный иск, представить доказательства, нельзя признать обоснованными. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно ошибочности позиции суда первой инстанции по существу.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
