Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Павлючик И.В. Дело № №
Докладчик: Плужников Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Башукова А. П., Башуковой О. О.ы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» в пользу Башукова А. П., Башуковой О. О.ы денежные средства в сумме 57 750 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета кредита, неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 875 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Башукова А. П., Башуковой О. О.ы, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 532 Щве тысячи пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истцов Бобровского С.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Башуков А.П. и Башукова О.О. обратились в суд с иском к ОАО КБ «Инвестрастбанк» о защите прав потребителей, настаивая на взыскании уплаченной комиссии в размере 57 750 руб., неустойки по п.п. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Башуковы с одной стороны и ОАО КБ «Инвестрастбанк» с другой стороны заключили кредитный договор № 11/54-ин, о предоставлении кредитором (ответчиком) заемщикам (истцам) кредита в сумме 2 310 000 руб., под 12, 70 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность истцов, как заемщиков уплатить банку как кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 57750 руб. 00 коп.
Истцы полагают, что условие кредитного договора об уплате комиссии является недействительным, нарушает их права, как потребителей.
Обращение истцов к ответчику о возврате уплаченной комиссии оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ОАО КБ «Инвестрастбанк». В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Комиссия списана Банком со счета истцов, за предоставление самостоятельной услуги - перечисление денежных средств с текущего счета клиентов.
Суд не учел, что действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика взимать комиссию за перечисление денежных средств клиентов. Реализованный способ расчета был предусмотрен договором купли-продажи, заключенным истцами с третьим лицом.
Суд неправильно применил ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». У суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика неустойки наряду со штрафом, поскольку законом не предусмотрено предъявление требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 указанного закона.
Суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Башуковы с одной стороны и ОАО КБ «Инвестрастбанк» с другой стороны заключили кредитный договор № 11/54-ин, о предоставлении ответчиком истцам кредита в сумме 2 310 000 руб., под 12, 70 % годовых.
Требование о взыскании заявленных денежных сумм истцы связываю с недействительностью п. 6.3.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность истцов, как заемщиков уплатить Банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщиков в размере 57750 руб. 00 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, о ничтожности условий п. 6.3.3 кредитного договора, нарушении прав истцов, как потребителей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из условий кредитного договора: п. 1.1, 2.1, 2.3 следует, что предоставленная истцам сумма кредита – 2310000 руб. 00 коп. по заявлению заемщиков (их представителя) предоставляется в безналичной форме путем перечисления на банковский счет – безотзывного покрытого рублевого аккредитива по реквизитам указанным в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Башуковыми и Дятловым О.Н., в Филиале Иркутский ОАО КБ «Инвестрастбанк».
Перечисление денег по аккредитиву банк осуществил на основании письменного распоряжения заемщиков (их представителя), что подтверждается соответствующим заявлением на открытие аккредитива, представленным в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель, либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств и оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Поручение заемщиков Банк исполнил надлежащим образом, расчеты по договору купли-продажи квартиры произведены в полном объеме и надлежащей форме. С претензиями к Банку, о ненадлежащее оказанной услуги - перечислении денежных средств по аккредитиву никто не обращался.
Согласно ст. 862 ГК РФ аккредитив является формой безналичных расчетов, в том числе и по текущему счету физического лица. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, в том числе и по аккредитиву.
В соответствии с п. 6.3, 6.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 24667), аккредитив обособлен и независим от основного договора и подлежит оплате.
Таким образом аккредитив прямо предусмотрен действующим законодательством, является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Поскольку требование о взыскании уплаченной комиссии в счет оплаты аккредитива не подлежит удовлетворению, исключается возможность удовлетворения иных производных требований истцов.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку решение суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы принципиального значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое, которым в иске Башукова А. П. и Башуковой О. О.ы к ОАО Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» о взыскании уплаченной комиссии в размере 57750 руб. 00 коп, неустойки в сумме 57750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
