Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-7000/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Сергея Андреевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014 года, которым иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю Кирееву Сергею Андреевичу, Башкаевой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Андреевича, Башкаевой Марины Григорьевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 18.03.2011г. состоящая из: - основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование по состоянию 13.01.2014г. -<данные изъяты> рублей, повышенные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2014г. -<данные изъяты> рублей, повышенные проценты с 14.01.2014г. по 23.05.2014г. исходя из ставки 25% годовых-<данные изъяты> рублей, неустойка за период 16.11.2013г. по 23.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В удовлетворении встречного иска Киреева Сергея Андреевича к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о признании договора ничтожным в части и применении последствий недействительности части сделки - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банка «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Кирееву С.А., Башкаевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 18.03.2011г. между истцом и ИП Киреев С.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 3 года, т.е. до 14.03.2014г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика.
Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 18.03.2011г. между истцом и Башкаевой М.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Истец направлял ответчикам требование о возврате суммы кредита, однако, ответчики не отреагировали на указанное требование.
Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование по состоянию на 13.01.2014г. -<данные изъяты> руб., размер повышенных процентов начисляемых на просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2014г. – <данные изъяты> руб., с 14.01.2014г. по 23.05.2014г.- <данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.11.2013г. по 23.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб.
Киреев С.А. обратился в суд с встречным иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о признании договора ничтожным в части и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование требований указал, что в соответствии с п.2.13 заключенного между сторонами кредитного договора №№ от 18.03.2011г. за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить единовременно до выдачи кредита плату в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное условие незаконным, указав, что банк не оказывал никаких самостоятельных услуг заемщику, за которое бы ему подлежало вознаграждение.
Просил признать ничтожными условия кредитного договора №№ от 18.03.2011г., а именно п. 2.13, как несоответствующих требованиям закона применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску <данные изъяты> рублей. Прекратить обязательство НСКБ «Левобережный» (ОАО) перед Киреевым С.А. в размере <данные изъяты> рублей путем зачета встречных требований по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 18.03.2011г.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Киреев С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными условий кредитного договора об уплате банковской комиссии о выдаче кредита.
Ссылаясь на п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», в жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности суд вправе был проверить оспариваемую сделку на предмет ее недействительности в части указанной истцом.
НСКБ «Левобережный» (ОАО) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения в оспариваемой части без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.03.2011г. между истцом и ИП Киреев С.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 3 года, т.е. до 14.03.2014г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика.
Согласно п. 1.6. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 20% годовых.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей денежной суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
В соответствии с п.2.13 кредитного договора № от 18.03.2011г. за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить единовременно до выдачи кредита плату в размере <данные изъяты> рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 18.03.2011г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Башкаевой М.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался, ст.ст. 181, 309, 310, 333, 361, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности представлено не было. Киреевым С.А. 18.03.2011г. была произведена плата за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету. Следовательно, с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 18.03.2014г. Встречное исковое заявление было подано истцом Киреевым С.А. 16.05.2014г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам. Момент начала течения срока давности судом определен правильно.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел длящиеся правоотношения между сторонами на момент рассмотрения спора, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которого суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за действия банка по выдаче кредита, которые не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, являются ничтожными.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2014года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
