Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-2283/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» августа 2014 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стуловой Е.М.
при секретаре Алексеевой М.С.,
с участием представителя истца Сопневой Я.В.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Земсковой Л.А.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владимира в интересах муниципального образования г.Владимир и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник» о понуждении к совершению действий,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Владимира в интересах муниципального образования г.Владимир и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «УК «Треугольник» о понуждении к совершению действий.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Владимира проведена проверка соблюдения земельного законодательства и законодательства о рекламе ОО «УК «Треугольник».
В ходе проверки установлено, что администрацией г.Владимира в лице Управления наружной рекламы и информации ООО «УК «Треугольник» выдано семь разрешений на установку рекламных конструкций в виде щитов в районе <адрес>.
Рекламные конструкции размещены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ...., предоставленного в аренду ООО «Реал-Строй» для строительства торгового комплекса.
Срок действия разрешений на установку указанных рекламных конструкций истек ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом и.о. начальника Управления наружной рекламы и информации Шуваловой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Треугольник» указано на необходимость демонтировать рекламные конструкции без разрешения на их установку, а также в связи с несоответствием их ГОСТ Р 52044-203 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (конструкции установлены ближе 50 м. от перекрестка).
Прокурор г.Владимира указывает, что рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы, земельный участок не освобожден.
Факт использования ООО «УК «Треугольник» рекламных конструкций без разрешения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор г.Владимира просит суд обязать ООО «УК «Треугольник», находящееся по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции по адресу: <адрес>, размещенные на основании разрешений на установку рекламных конструкций №.
В судебном заседании 19 августа 2014 года представитель истца Сопнева Я.В. заявила об отказе от иска, представив суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.
Представитель ответчика адвокат Земскова Л.А. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представитель третьих лиц Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владимира, администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие представителя третьих лиц Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владимира, администрации г.Владимира.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Волеизъявление истца изложено в письменном виде, без принуждения со стороны третьих лиц.
Согласно ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, о чем указано в тексте заявления о прекращении производства по делу.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
принять отказ прокурора г.Владимира в интересах муниципального образования г.Владимир и неопределенного круга лиц от исковых требований к ООО «УК «Треугольник» о понуждении к совершению действий, дальнейшее производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья Е.М.Стулова
