Определение от 19 августа 2014 года

    Судья Детко И.Н. Дело № 33-7034/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудко В.И. – Ладис М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении искового заявления Рудко Веры Ильиничны к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании постановления главы МО г. Куйбышева Новосибирской области от 24.05.2006 №265 не соответствующим законодательству РФ, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Рудко В.И.- Ладис М.Ю., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Рудко В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании постановления главы МО г. Куйбышева Новосибирской области от 24.05.2006 №265 не соответствующим законодательству РФ, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации г. Куйбышева № 222 от 26.03.1996 был создан специальный дом для одиноких престарелых граждан на базе 100-квартирного дома «Ветеран» по адресу <адрес>. Администрация г. Куйбышева заключила с ней договор найма специализированного жилого помещения на право проживания в <адрес>.
 
    Чтобы вселиться в указанное жилое помещение, она и ее муж отдали все документы на свой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику, полагая, что в соответствии с Положением о порядке заселения и проживания передали их недвижимость в муниципальную собственность, однако предусмотренной компенсации 50% стоимости сдаваемого жилья не получали. Администрация г. Куйбышева не признает факт передачи ей указанного имущества, но с 11.10.2004 г. указанный земельный участок принадлежит Вагнеру А.Ф.
 
    17.03.2004 главой Администрации г. Куйбышева Новосибирской области издано распоряжение № 402-р о ликвидации муниципального стационарного учреждения соцобслуживания «Специальный дом для одиноких престарелых граждан» с 18.03.2004.
 
    Истец считает, что является нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма. Кроме того, она ни разу не участвовала в приватизации, поэтому и обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора приватизации. Однако 17.06.2013г. ответчиком ей в приватизации указанного жилого помещения отказано, так как занимаемая ею квартира относится к специализированным жилым помещениям и не подлежит приватизации.
 
    Считает заключение с ней договора найма специализированного жилого помещения и отказ в приватизации незаконными, поскольку администрацией г. Куйбышева нарушены нормы ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, как на момент предоставления им для проживания указанной квартиры, так и при заключении с ней договора № 33 от 15.04.2010.
 
    По мнению истицы, сведения о том, к какому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, с какого времени и на основании какого решения относится <адрес> отсутствуют. Выписка из ЕГРП от 28.03.2013 не содержит сведений о зарегистрированных правах/правопритязаниях на спорную квартиру. Заключенный с ней договор № 33 от 15.04.2010 не содержит сведений о виде жилого помещения специализированного жилищного фонда, к которому относится предоставленная ей квартира, и не является договором безвозмездного пользования, поэтому договор фактически является договором социального найма жилого помещения.
 
    Просила признать постановление главы МО г. Куйбышева Новосибирской области от 24.05.2006 №265 не соответствующим законодательству РФ, признать незаконным отказ администрации города Куйбышева в приватизации <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Рудко В.И. – Ладис М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что статус жилого помещения не определяется видом договора или ордером на его занятие, жилое помещение может считаться отнесенным к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда только после того, как соответствующее решение принято уполномоченным на то органом, в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой. Поскольку в отношении спорного жилого имущества не был соблюден установленный законодательством порядок отнесения к специализированному жилищному фонду, то к этому жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального использования.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что жилому дому № по <адрес> в <адрес> постановлением главы МО г. Куйбышева от 27 ноября 2003 года № 1293/1 присвоен статус жилого комплекса социального назначения, зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.38, 26, 44).
 
    Распоряжением Главы администрации г. Куйбышева Новосибирской области от 28 ноября 2003 года № 506-р ряд квартир, в том числе и <адрес> по <адрес> в <адрес>, признаны муниципальным жилищным фондом социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д. 36).
 
    На основании постановления главы МО г. Куйбышева Новосибирской области от 26.01.2004 №26 Рудко В.И. была заселена в указанный жилой комплекс - в <адрес>, был выдан ордер (л.д.31, 32-35).
 
    05 марта 2004 года с мужем истицы - Макаренко В.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения, Рудко В.И. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя (л.д.27-29, 30).
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора от 05.03.2004 спорная квартира приватизации не подлежит.
 
    Данная квартира на основании постановления от 24.05.2006 г. №265 отнесена к специализированному жилищному фонду (л.д.37).
 
    После смерти нанимателя Макаренко В.А. договор найма специализированного жилого помещения 15.04.2010 был заключен с Рудко В.И. (л.д.8-12). Договор найма от 15.04.2010 также содержит условие о запрете приватизации занимаемого жилого помещения (п. 1.2 договора).
 
    Разрешая требования истца о признании постановления главы МО г. Куйбышева Новосибирской области от 24.05.2006 №265 не соответствующим законодательству РФ, суд первой инстанции руководствовался ст.256 ГПК РФ и пришел к выводу, что с указанными требованиями истица обратилась с пропуском срока и факт пропуска срока являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истицы Ладис М.Ю., о статусе спорного жилого помещения истица узнала из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. С настоящими исковыми требованиями в суд истица обратилась лишь 7 мая 2014 года (л.д. 40-42),с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Кроме того, Закон РФ от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики"( действующий на момент предоставления жилья истице) дополнил перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, запретом на приватизацию жилых помещений не только в общежитиях, но и в других специализированных домах, к которым в частности относятся гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие.
 
    Как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что Рудко В.И. была заселена в жилой комплекс социального назначения - в <адрес> по <адрес> в <адрес>, был выдан ордер (л.д.31, 32-36). Данная квартира на основании постановления от 24.05.2006 г. №265 отнесена к специализированному жилищному фонду (л.д.37).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилью, что свидетельствует об особенностях его правового режима и невозможности его отчуждения в порядке приватизации.
 
    Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что занимаемое ею жилое помещение не относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", потому подлежит приватизации, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела видно, что спорная квартира расположена в специализированном жилищном фонде г. Куйбышева. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В силу 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг. Пункт 7 части 1 статьи 92 ЖК РФ относит жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения к специализированному жилищному фонду, не подлежащих отчуждению в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ.
 
    Таким образом, спорное жилое помещение по смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть приобретено истицей в собственность в порядке приватизации.
 
    Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта "а" п. 41).
 
    Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, доводы апеллянта в данной части.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда данным доводам дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований к иной оценке данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2014года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудко В.И. – Ладис М.Ю. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи