Определение от 19 августа 2014 года

    Судья Витюк В.В. Дело № 33-7070/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Серафимовича -15» - ЧКС на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Серафимовича - 15» к КТВ о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 61 516,25 руб. в счет возмещения стоимости электрической энергии на цели электроснабжения гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом № 15/2, в качестве задолженности за ее безучетное (бездоговорное) потребление, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 015,49 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей истца ТСЖ «Серафимовича -15» - ЧКС, ЛАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика КТВ – АТ, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ТСЖ «Серафимовича - 15» обратилось в суд с иском к КТВ о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 61 516,25 руб. в счет возмещения стоимости электрической энергии на цели электроснабжения гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом № 15/2, в качестве задолженности за ее безучетное (бездоговорное) потребление, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 015,49 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2012 г. между ним и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор № 0-141 на подачу и потребление электрической энергии.
 
    02 октября 2012 г. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии за счет подключения гаражей из 14 боксов к внутридомовым электрическим сетям, что подтверждается актом № 9.34.172.
 
    В связи с чем, с ТСЖ «Серафимовича - 15» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 г. взыскано в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 189 398,72 руб. за неучтенное потребление электрической энергии.
 
    При этом, 02 октября 2012 г. система электроснабжения гаражей была сотрудником ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отключена.
 
    10 декабря 2013 г. комиссия в составе сотрудников и членов ТСЖ произвела обследование схемы подключения электрокабеля, которым осуществляется электропитание 14 гаражных боксов, к системе электроснабжения дома № 15 по ул. Серафимовича, а 19 декабря 2013 г. был составлен акт № 08 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии собственником гаражного бокса № КТВ
 
    Расчет задолженности по безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии на цели электроснабжения указанного гаражного бокса произведен истцом исходя из своего статуса как поставщика коммунальных услуг, основанного на нормах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, а также требованиях Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.. ., утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, нормах Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530, на приказе Федеральной службы по тарифу от 06 октября 2011г. № 240-э/5 о минимальном уровне тарифа в Новосибирской области, согласно чему задолженность (неосновательное обогащение) ответчика составила 61 516,25 руб. за 8760 час. безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
 
    Истец просил взыскать обозначенную задолженность с ответчика как неосновательное обогащение.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель ТСЖ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные товариществом требования.
 
    В доводах жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что истец не был уполномочен составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 8 от 19 декабря 2013г., не обоснован и противоречит закону.
 
    ТСЖ «Серафимовича - 15» является тем владельцем электросетевого хозяйства (ВРУ-2 в электрощитовой подъезда № 6), к которому непосредственно были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а потому имеет право составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
 
    Истец отметил, что факт пользования и потребления ответчиком электроэнергией подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые при вынесении решения не были учтены, а именно: актом № 8 от 19 декабря 2013 г., расположение электрического кабеля, подключенного к энергосистеме МКД, от которого питались гаражи, актом от 10 декабря 2013 г., техническим заключением ООО «Заря», а также показаниями свидетелей.
 
    По мнению апеллянта, доводы суда не обоснованы и в части невозможности ответчиком потребления электроэнергией ввиду наличия разрыва кабеля над гаражным боксом № 4.
 
    Кроме того, заключением ООО «Заря» установлено, что гаражныебоксы до отключения кабеля от системы электроснабжения МКД имели техническую возможность потребления электроэнергии.
 
    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст.1104 ГК РФ).
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Серафимовича-15» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения КТВ: факт приобретения ею имущества за счет другого лица либо удержания ею стоимости неосновательно приобретенного, а также размер суммы неосновательного обогащения (приобретения).
 
    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
 
    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что факт незаконного пользования и потребления ответчиком электроэнергией подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, исследовались судом первой инстанции и признаны им необоснованными.
 
    Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей 1 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 17 июня 2013 г. постановлено решение, которым ТСЖ «Серафимовича - 15» отказано в иске к 10 собственникам гаражных боксов, в том числе, КТВ, о взыскании неосновательного как суммы, выставленной ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ТСЖ за неучтенное потребление электрической энергии как части общего долга в 186 064,34 руб., по причине недоказанности факта неосновательного обогащения.
 
    Указанным решением мирового судьи установлено, что истцом не доказано получение ответчиками (КТВ) неосновательного обогащения, а акт ОАО «Новосибирскэнерго» от 02 октября о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии не является достаточным доказательством, подтверждающим, что неосновательное обогащение получили именно ответчики, учитывая, что не фиксировалось подключение конкретных гаражных боксов.
 
    Кроме того, арбитражным судом Новосибирской области 26 ноября 2013г. постановлено решение по гражданскому делу (дело № А45-9348/2013) по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ТСЖ «Серафимовича-15» (третьи лица – КТВ и другие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189398 руб. 72 коп.
 
    Данным решением также установлено, что дом № 15 по ул. Серафимовича до февраля 2013 г. не был оборудован общедомовыми приборами учета. Однако, не установлено, что имело место безучетное потребление электрической энергии какими-либо конкретными гаражами.
 
    На указанное решение арбитражного суда в апелляционной жалобе имеются ссылки, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они даны не на мотивированную, где на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ содержатся ссылки на фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а на описательную часть решения, где в силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ содержится краткое изложение заявленных требований, объяснений, ходатайств и т.п., и, соответственно, не содержат установленных судом обстоятельств, имеющих преюдициального значения.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены: акт ТСЖ от 10 декабря 2013 г. обследования схемы подключения электрокабеля к системе электроснабжения дома № 15 по ул. Серафимовича, акт от 19 декабря 2013 г. № 08 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии собственником гаражного бокса № КТВ; техническое заключение от 08 апреля 2014 г. № 3250 ООО «Заря»; акт от 03 апреля 2014г. обследования гаражного бокса № 1; показаниями свидетелей.
 
    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленные ТСЖ доказательства бесспорно не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку вышеуказанные документы, как и акт № 9.34.172 от 02 октября 2012 г., не доказывают подключение ответчика к системе электроснабжения дома № 15 по ул. Серафимовича.
 
    При этом, акт ТСЖ от 10 декабря 2013 г. обследования схемы подключения электрокабеля к системе электроснабжения дома № 15 по ул. Серафимовича был подписан в третьей декаде декабря 2013 г., что следует из приложенной к акту схеме расположения капитальных гаражей, которая является приложением № 1 к акту № 08 от 19 декабря 2013г. То есть, в документе более раннем по дате изготовления указывается документ, являющийся приложением к акту, более позднему по времени.
 
    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ не является сетевой организацией, а его сотрудники, составившие акты, не имеют специального образования. Поскольку акт от 19 декабря 2013 г. № 08 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии собственником гаражного бокса № КТВ имеет инженерно-технические характеристики, требующие специальных познаний в области электротехники, которые не имеют лица, составившие акт, указанное письменное доказательство отклоняется.
 
    Согласно заключению от 08 апреля 2014г. № 3250 ООО «Заря» по результатам визуального обследования можно сделать вывод, что система электроснабжения гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 15/2, отключена от точки подключения (ВРУ-2), расположенной в указанном доме, и находится в неработоспособном состоянии. До отключения системы электроснабжения гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 15/2, от точки подключения (ВРУ-2), расположенной в указанном доме, каждый их четырнадцати гаражных боксов имел техническую возможность пользоваться электроэнергией многоквартирного дома. При этом, наличие возможности подключения не означает осуществления такой возможности.
 
    Как поясняла в суде представитель КТВ, в гаражном боксе, принадлежащем ответчику нет и никогда не было электрической проводки, она свой гараж к электрическим сетям жилого дома № 15 по ул. Серафимовича г. Новосибирска не подключала.
 
    Начиная с 1998 г. (то есть более 16 лет) в этом гараже не хранится автомобиль, машина ставится на охраняемую территорию возле дома № 6 по ул. Сибревкома, где проживает семья КТВ. Сам гаражный бокс не используется по назначению, в нем хранятся вещи и продукты питания в погребе. Для освещения гаража и погреба используются электрические фонари.
 
    Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждены показаниями свидетелей БТВ, КАА, КМБ, ПВС, ЛАД
 
    Показания свидетелей БТ и ПОЕ не опровергают установленные обстоятельства и отклоняются, поскольку в гаражном боксе ответчика они не были до проведения обследования гаражных боксов в 2014 г., являются заинтересованными.
 
    Что касаются письменных доказательств (актов), представленных истцом в обоснование требований, то они также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения каких-либо специалистов и экспертов и не устанавливают факт подключения гаражного бокса № 1 к сетям электроснабжения.
 
    Как следует из материалов дела, ТСЖ суду не представил суду и допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих размер начисленной ответчику суммы.
 
    Исходя из того, что с ТСЖ «Серафимовича-15» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» была взыскана задолженность в сумме 189 398,72 руб. (180 686,94 руб. - задолженность, 8 711,78 руб. - неустойка) за неучтенное потребление электрической энергии на весь гаражный комплекс (14 гаражей), истец посчитал, что долг КТВ составляет 34% (61 516,25 руб.) от указанной суммы, что не может быть признано обоснованным.
 
    Как установлено судом, ТСЖ рассчитана сумма неосновательного обогащения не исходя из собственных убытков и пропорциональной доли виновности в их причинении, а в соответствии с несуществующим и не доказанным периодом пользования ответчиком электрической энергией. При этом к взысканию с КТВ заявлена сумма, равная 1/3 взысканной в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» суммы задолженности (при утверждении о том, что к источникам энергоснабжения было подключено 14 гаражей).
 
    Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, из материалов дела усматривается, что истец, зная о системе электроснабжения гаражей и об имеющейся задолженности, не принимал никаких мер к их отключению от питания электрической энергией ранее, не поставил вопрос о погашении своих убытков.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ к истребованию, не обладает характеристиками и признаками такового, его стоимость в надлежащем порядке не определена и не доказана, а потому требования истца, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
 
    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л :
 
    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Серафимовича -15» ЧКС - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи