Дата принятия: 19 августа 2014г.
.
№ 2-2270/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 19 августа 2014 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуркина Е.В. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительными договора стабилизационного займа и договора о последующей ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Чуркин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту – ОАО «АФЖС») о признании недействительными договора стабилизационного займа НОМЕР и последующего договора об ипотеке НОМЕР, заключенных с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК»).
Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА Чуркин Е.В. заключил кредитный договор с <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу:АДРЕС. Кредитные обязательства выполнялись истцом в срок и в полном объеме до тех пор, пока он не попал в больницу на стационарное лечение, вследствие чего финансовое состояние Чуркина Е.В. и его семьи ухудшилось, и он не смог выполнять обязанности по кредитному договору. ДАТА Чуркиным Е.В. был заключен с ОАО «АРИЖК» договор стабилизационного займа и последующий договор об ипотеке для погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что договор стабилизационного займа является кабальной сделкой, т.к. был заключен на крайне невыгодных для истца условиях: тяжелое финансовое положение и пребывание на стационарном лечении. Также Чуркин Е.В., ссылаясь на положения п. 4.1.26 кредитного договора, ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что квартира по названному адресу не могла являться предметом залога по договору стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке.
В судебное заседание истец Чуркин Е.В. и его представители Рославцева М.С., Соловьева А.В. не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания, назначенные на ДАТА, на ДАТА, истец Чуркин Е.В. и его представители не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами и почтовыми уведомлениями.
Доказательства уважительности причин неявки истца и его представителей в суд не представлены. Письменного заявления от истца и его представителей о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. Оригинал доверенности на представителей истца суду на обозрение не представлен.
Поскольку истец и его представители дважды не явились в суд по вызову, доказательств невозможности их участия в судебном заседании не представлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не требуя рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление Чуркина Е.В. без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Чуркина Е.В. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительными договора стабилизационного займа и договора о последующей ипотеке оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись) А.В. Трунова
.
.
