Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Степанова И.В. Дело № 33 – 7614/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новопашина Дмитрия Алексеевича – Серьезновой Олеси Алексеевны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым исковое заявление Новопашина Дмитрия Алексеевича к Шимякину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога возвращено заявителю и разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Сузунский районный суд Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новопашин Д.А. обратился в суд с иском к Шимякину Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
В иске указал, что 22.05.2014 г. между ним и КПК «Инвест Центр» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Новопашину Д.А. перешло право требования по договору займа № от 04.07.2013 г. и договору залога от 04.07.2013 г., заключенным между КПК «Инвест Центр» и Шимякиным Е.В. О состоявшейся уступке Шимякин Е.В. был извещен надлежащим образом с направлением копии договора уступки от 22.05.2014 г. Однако, в установленный договором займа срок, Шимякин Е.В. денежные средства не возвратил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами 440 000 руб., сумму ежемесячного налога <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Камри 2007 г.в., №, двигатель №, государственный регистрационный номер транзит СМ 206 У 54 и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Новопашина Д.А. – Серьезнова О.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что дело подсудно Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку в п. 9 договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2014 г. стороны достигли соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров займа и залога от 04.07.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Сузунскому районному суду <адрес>, поскольку иск заявлен к ответчику, местом жительства которого является <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, постановленным с соблюдением требований процессуального закона.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора, в данном случае между Новопашиным Д.А. и Шимякиным Е.В.
Доказательств того, что между сторонами настоящего спора Новопашиным Д.А. и Шимякиным Е.В. имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется, а следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ судом по месту жительства ответчика.
При таком положении судебная коллегия признает определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2014 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новопашина Дмитрия Алексеевича – Серьезновой Олеси Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
