Определение от 19 августа 2014 года

    Судья: Мащенко Е.В. Дело № 33- 7105/2014
 
    Докладчик: Власкина Е.С.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шостак Г.П.
 
    судей    Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Обухова Сергея Александровича на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
 
    Исковые требования Самойловой Н.М. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Обухова Сергея Александровича в пользу Самойловой Натальи Максимовны возврат части предоплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., всего <данные изъяты> руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Обухова Сергея Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части иска Самойловой Н.М., отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Обухова С.А., Самойловой Н.М., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Самойлова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Обухову С.А. о защите прав потребителя.
 
    В иске указала, что по договору купли-продажи от 20.02.2013 г. № 104 НСК она приобрела диван-кровать «Голливуд» Lavander Mega в мебельном салоне «Эстетика», расположенном в ТВК «Большая медведица» по адресу: <адрес>. Поскольку при доставке указанного товара 12.04.2013 г. были выявлены недостатки, истица обратилась к продавцу с требованием о замене товара, либо расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком было предложено произвести замену товара. 24.04.2013 г. был оформлен новый договор купли-продажи № НСК дивана-кровати «Голливуд» Victoria Beige <данные изъяты> срок поставки товара определен 07.07.2013 г. Согласно условий указанного договора, истица внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, в установленный договором срок товар покупателю не доставлен. Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, направленная ответчику 29.07.2013 г., оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи № НСК от 24.04.2013 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Обухов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение требований процессуального закона и не привлечение к участию в деле ИП Луневская.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору купли-продажи обязательства, в установленный договором срок не передал потребителю товар, связи с чем, истица вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, размер которой, с учетом частичного возврата ответчиком <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что истица оплатила ИП Обухову С.А. <данные изъяты> руб., которые им были возвращены, а оставшаяся сумма была оплачена ИП Луневской и не может быть взыскана с ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
 
    Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
 
    Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из приложения к договору купли-продажи, заключенному сторонами 24.04.2013 г. следует, что истицей произведена предварительная оплата товара в размере 108119 руб., договор и приложение к нему подписаны сторонами, не оспорены, договор не расторгнут.
 
    В судебном заседании 04.12.2013 г. ответчик пояснял, что ИП Обухов С.А. принял салон от ИП Луневской и при заключении с истицей договора принял ранее произведенную последней предоплату.
 
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы оставшуюся сумму предварительной оплаты, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку опровергают его пояснения в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.
 
    Утверждения апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, а также необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли и опровергаются материалами настоящего дела.
 
    Ответчик заблаговременно, надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 11.12.2013 г. не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Ссылки апеллянта на непривлечение к участию в деле ИП Луневская, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку прав Обухова С.А. не нарушают, полномочий действовать от имени ИП Луневская апеллянтом не представлено.
 
    Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Сергея Александровича – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: