Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Пащенко Е.В. Дело № 7108/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рудакову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Audi А6, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет зеленый, принадлежащий Рудакову Александру Валерьевичу, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рудакова Александра Валерьевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С. объяснения Рудакова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС БАНК», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Рудакову А.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.04.2007 г. в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между истцом и Фаткуллиным Д.Р., заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 13.04.2012 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи - автомобиля Audi А6, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет зеленый. В целях обеспечения кредита 13.04.2007 г. между Фаткуллиным Д.Р. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога №<данные изъяты> в отношении указанного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога от 13.04.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 13.04.2007г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора Фаткуллин Д.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.07.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Фаткуллина Д.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.04.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Фаткуллина Д.Р. перед банком составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., что подтверждается историей погашения клиента. Кроме того, Фаткуллин Д.Р. в нарушение условий договора залога от 13.04.2007 г. продал находящийся в залоге автомобиль Audi А6. В настоящее время собственником предмета залога (автомобиля) является Рудаков А.В. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль Audi А6, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет зеленый, принадлежащий Рудакову А.В. путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудаков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом, суд исходил из того, что переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 32, ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудаков А.В. является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Из анализа ст. ст. 346, 351, 353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Владельцем вышеназванного автомобиля в настоящее время является Рудаков А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями МОГТО и РАМС ГИБДД №4 и не оспаривается самим ответчиком.
Принимая во внимание, что заемщиком Фаткуллиным Д.Р. обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля, не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Рудакову А.В. автомобиль, поскольку ответчик, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с банком.
Кроме того, ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Рудаков А.В. не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
