Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Емельянова В.О. Дело № 33-7004/2014
Докладчик: Плужников Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кислякова В. Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кислякова В. Е. к Кисляковой И. Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, об устранении препятствий в пользовании домом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Кислякова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Кисляковой И.Н. – Цыпченко М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кисляков В.Е. обратился в суд с иском к Кисляковой И.Н. об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно иску Кисляков В.Е. приходится родным сыном наследодателя - Кислякова Е.В., который при жизни своими силами и за свой счет построил спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Кисляков В.Е. умер. Истец является единственным наследником первой очереди. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Бобылевой К.С. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, что свидетельствует о принятии всего наследства.
При жизни Кисляков Е.В. уполномочил Кислякову Т.Н. подарить принадлежащий ему спорный жилой дом своему сыну – Кислякову В.Е., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при жизни Кислякову Е.В. принадлежало имущественное право - зарегистрировать за собой указанный выше индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке. При жизни Кисляков Е.В. выразил свою волю на оформление права собственности на спорный жилой дом, что подтверждается нотариальной доверенностью выданной Кисляковым Е.В. истцу. Таким образом, Кисляков Е.В. при жизни приобрел право собственности на индивидуальный жилой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального суда общей юрисдикции за ответчиком - Кисляковой И.Н. признано право собственности на спорный жилой дом. Решением суда установлено, что жилой дом отвечает требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Истец полагает, что в порядке наследования приобрел право собственности на спорное имущество, в связи с чем, просит признать за ним такое право, устранить препятствия в пользовании домом, признать отсутствующим право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Кисляков В.Е. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона подлежащего применению.
Суд безосновательно пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Не являясь таковым дом подлежал включению в наследственную массу после смерти Кислякова Е.В.. Суду следовало применить ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент смерти Кислякова Е.В. спорный жилой дом не находился в его владении.
Обращением в суд с заявленными требованиями истец фактически оспаривается право собственности ответчика на спорный жилой дом. Вывод суда об обратном является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кисляков В.Е., как наследник первой очереди принял наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ его отца - Кислякова Е. В., в виде <адрес> и денежных вкладов.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказывая Кислякову В.Е. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент открытия наследства спорный жилой <адрес>, возведенный при жизни Кисляковым Е.В. являлся самовольной постройкой, а потому не мог принадлежать истцу на праве собственности, ином вещном праве, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, истцом не представлены суду доказательства, что спорный жилой дом возведен наследодателем на отведенном для этих целей земельном участке, что в понимании изложенного в ч.1 ст. 222 ГК РФ относит его к самовольно постройке.
Возможность признания судом право собственности на самовольную постройку, часть 3 ст. 222 ГК РФ связывает с предусмотренными законом случаями и порядком принадлежности лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен дом, наследодателю на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Вопреки доводам апеллянта, и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
С учетом вышеизложенного довод апеллянта о неприменении судом ч. 1 ст. 1112 ГК РФ является безосновательным, поскольку основан на неправильном толковании нормы закона.
Из представленного в деле решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Кисляковой И.Н. признано право собственности на спорный жилой дом, по основаниям отличным от оснований иска Кислякова В.Е.. Решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. Поскольку решение суда постановлено без привлечения к участию в деле Кислякова В.Е., в понимании изложенного в ст. 61 ГПК РФ, оно не является преюдициальным для рассматриваемого дела.
Однако признание спорного дома на момент открытия наследства самовольной постройкой, исключает возможность удовлетворения требований Кислякова В.Е. по заявленным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова В.Е., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
