Дата принятия: 19 августа 2014г.
Дело № 2-4471/2014
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
19 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шипуновой А.В.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасьева В.В. к Рельсосварочному предприятию № 29 структурному подразделению ООО «РСП-М» Промышленновского района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил восстановить его на работе в должности машиниста железнодорожных строительных машин 7 разряда в Рельсосварочном предприятии № 29, структурного подразделения ООО «РСП-М», взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. В обоснование требований истец указал, что с ***2013 работал в ООО «РСП-М» в качестве машиниста железнодорожных машин 7 разряда, ***2014 работодатель его письменно уведомил о предстоящем сокращении его штатной должности. Никаких иных рабочих мест истцу предложено не было, в связи с чем ***2014 издан приказ об увольнении по сокращению штата по заявлению истца о досрочном увольнении. При сокращении, по доводам искового заявления, нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном оставлении на работе, а также не извещен орган трудоустройства, не извещена профсоюзная организация.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что трудовой договор заключался в п.г.т. Промышленная Кемеровской области, работы исполнялись также на территории Кемеровской области, имели разъездной характер и проводились вахтовым методом, организация находится в п.г.т. Промышленной Кемеровской области. На территории города Рубцовска Алтайского края работы никогда за время действия трудового договора не проводились.
Представитель ответчика по доверенности С.Т.А. исковые требования в судебном заседании не признала, подтвердив пояснения истца о месте заключения трудового договора и о месте выполнения работ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения ответчика-организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В судебном заседании установлено, что местом нахождения организации-ответчика является п.г.т. Промышленная Кемеровской области, которое совпадает с местом заключения трудового договора и местом, названным в трудовом договоре как место работы работника (п. 1.3). Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных условий о выполнении работ на территории города Рубцовска сторонами не согласовывалось и работы на территории г.Рубцовска не выполнялись.
Истец Афанасьев В.В. против передачи дела по подсудности возражал, в то время как представитель ответчика полагал необходимым передать дело по подсудности.
В судебном заседании установлено, что дело к производству суда было принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ни на место заключения и фактического исполнения трудового договора, ни на место нахождения организации ответчика юрисдикция Рубцовского городского суда не распространяется.
Доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту жительства истца в данном случае судом не принимаются, поскольку ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылался истец в обоснование своих возражений против передачи дела по подсудности, распространяется лишь на лиц, восстанавливающих свои трудовые права в результате незаконного осуждения или применения иных мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Промышленновский районный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика - организации.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по исковому заявлению Афанасьева В.В. к Рельсосварочному предприятию № 29 структурному подразделению ООО «РСП-М» Промышленновского района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в Промышленновский районный суд Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья А.В. Шипунова
Согласовано, судья Шипунова А.В._____________ «___»__________ 2014
Исполнитель, помощник судьи Золотых Т.В.________ «___»_______ 2014
