Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Федорова Е.Д. Дело № №
Докладчик: Плужников Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Шумяцкой Л.Р
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сларп» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Коробовой О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. 44коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» в пользу Коробовой О. М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. 44коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Коробовой О.М. – Сагательяна Г.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Коробова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЛАРП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.44 коп.
Согласно иску, Коробова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СЛАРП» в <данные изъяты>. В течение всего периода работы, в связи с производственной необходимостью истцу не предоставлялся очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. При расчете в связи с увольнением компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «СЛАРП». В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, постановить новое, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в целях установления всех периодов отсутствия истца на работе в городе Новосибирске, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от истца его заграничного паспорта, о направлении запроса в Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>, о сведениях выезда истицы за границу. В удовлетворении ходатайств суд безосновательно отказал. В результате, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих факты предоставления истцу очередных отпусков. При этом суд оставил без ответа вопрос о фактическом использовании или неиспользовании истцом своего права на отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «СЛАРП», в должности главного бухгалтера.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу ежегодно оплачиваемых отпусков за отработанное время, либо выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляться работнику ежегодно.
Пунктом 3 ст. 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обоснованно указал в решении, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице за указанный период ежегодно оплачиваемых отпусков.
Довод апеллянта о фактическом предоставлении истцу отпусков бездоказателен. Сведения о выездах истицы за пределы РФ, в истребовании которых суд первой инстанции ответчику отказал, доказательством этого являться не могут.
Достоверных и допустимых доказательств нахождения Коробовой О.М. в отпуске: графиков отпусков работников, письменных заявлений работника о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя о согласии на предоставления отпуска, приказов об отпусках работника и платежных ведомостей о получении отпускных выплат, ответчик суду не представил, что является основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают его выводов, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЛАРП», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
