Определение от 19 августа 2014 года

Материал № 13-43/2014г.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года                           г. Лагань         
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                           Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре                                      Санкаевой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Якшина А. Н. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Якшину А. Н. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Якшин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Якшина А. Н. задолженности, ссылаясь на следующее.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Якшина А.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумма задолженности в размере 79 609, 51 руб., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2 588, 29 руб., а всего 82 197, 80 руб.
 
    82 197, 80 руб. - это остаток долга, основная сумма выплачена. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как сам тяжело болел, на работе попал под сокращение. Затем устроился работать в ООО «Управление буровых работ Восточно-Европейская компания освоения недр», но там образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 100 554 рубля. У него также болен отец, который сейчас находится после операции.
 
    В этой связи он просит предоставить рассрочку исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, то есть 1 год и 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 566 руб. 54 коп., обязуясь добросовестно выполнять все условия.
 
    В судебное заседание заявитель Якшин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В силу ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якшина А.Н.
 
    Свидетель К пояснила, что она приходится матерью Якшину А.Н. Якшин А.Н. выплатил почти всю задолженность по кредиту. Но на оставшуюся задолженность банк подал в суд иск. Ее сын не смог в свое время оплатить задолженность, так как заболел. Поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их.
 
    Представитель Лаганского РОСП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.    
 
    Представитель ОАО «Газпромбанк» Саркисова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление без их участия, производство по заявлению Якшина А.Н. о предоставлении рассрочки просила прекратить, так как определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якшину А.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
 
    В силу ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Газпромбанк» и Лаганского РОСП УФССП России по РК.
 
    Выслушав свидетеля К исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Якшина А.Н. по следующим основаниям.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Якшина А.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 82 197, 8 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
 
    В соответствии с указанной нормой суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления иного органа, а также изменить способ и порядок его исполнения при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения этого постановления в установленные сроки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, кредитором Якшиным А.Н. обязанностей по кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Якшина А.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумма задолженности в размере 79 609, 51 руб., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2 588, 29 руб., а всего 82 197, 80 руб.
 
    В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений, должны приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Таким образом, по смыслу закона, основанием для предоставления рассрочки исполнения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из справки КУ РК «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якшин А.Н. не состоит на учете в КУ РК «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного в поисках подходящей работы.
 
    Согласно справке Администрации Красинского СМО <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Якшин А.Н. личное подсобное хозяйство не имеет.
 
    Из выписки из истории болезни № 64/16, выданной ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Лаганская центральная районная больница» и консультативного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якшин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Острая кишечная непроходимость, рак толстой кишки IV степени IV класса группы». Операция ДД.ММ.ГГГГ. На «Д» учет в ОД.
 
    Согласно справке МРЭН ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за Якшиным А.Н. транспортные средства не зарегистрированы.
 
    Таким образом, из представленных доказательств следует, что у заявителя Якшина А.Н. бывший работодатель ООО «Управление буровых работ Восточно-Европейская компания освоения недр» не выплачивал своевременно заработную плату и до сих пор не исполнил решение суда о выплате заработной платы; тяжело болен отец Якшин Н.И., который сейчас находится после операции; отсутствует личное подсобное хозяйство и транспортное средство.
 
    Приведенные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение возложенной на Якшина А.Н. обязанности по требованию судебного пристава-исполнителя и принимаются судом в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда.
 
    Указанные основания для рассрочки исполнения решения суда носят действительно исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
    Доводы Якшиной В.П. о том, что после вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее сын Якшин А.Н. частично погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, а именно 7500 руб., из которых 250 руб. Банк удержал в счет комиссии, в связи с чем сумма долга должна быть соответственно уменьшена, суд отклоняет, поскольку это не является предметом доказывания при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки. При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд не вправе вносить изменения в решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ, на который ссылается Якшина В.П., оспаривая размер задолженности, может послужить доказательственной базой при добровольном исполнении должником на стадии принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями.
 
    Доводы представителя ОАО «Газпромбанк», указанные в возражениях о том, что Светлоярским районным судом <адрес> вынесено решение в пользу Якшина А.Н. о взыскании с ООО «Управление буровых работ Восточно-европейская компания освоения недр» задолженности по выплате заработной платы в размере 108 963,52 руб., исполнение которого позволило бы погасить задолженность Якшина А.Н. перед Банком без рассрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как во-первых, решение Светлоярского районного суда <адрес> вынесено три года назад, во-вторых, оно до сих пор не исполнено, так как ООО «Управление буровых работ Восточно-европейская компания освоения недр» признано банкротом.
 
    Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» о том, что производство по заявлению Якшина А.Н. о предоставлении рассрочки необходимо прекратить, так как определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якшину А.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, являются необоснованными.
 
    По мнению суда, статья 203 ГПК РФ предоставляет суду право отсрочить исполнение решения суда на неопределенный срок неограниченное количество раз с предоставлением должником доказательств, подтверждающих необходимость такой отсрочки и свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения решения в установленные сроки.
 
    По смыслу закона заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на новый срок может рассматриваться неоднократно в таком же порядке, как и первичное. При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда и возражения взыскателя.
 
    Соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, исходя из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты интересов сторон, суд полагает необходимым предоставить заявителю рассрочку на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 4566 руб. 64 коп.
 
    Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Якшина А.Н. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности на срок 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой до 28 числа каждого месяца по 4566 руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление Якшина А. Н. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Якшина А. Н. задолженности в размере 82 197, 80 руб. – удовлетворить.
 
    Предоставить Якшину А. Н. рассрочку исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 4566 руб. 64 коп. до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копию определения суда при вступлении его в законную силу приобщить к материалам гражданского дела Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Якшина А. Н. задолженности в размере 82 197, 80 руб.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                  подпись         А.В. Ангриков
 
    «Копия верна» судья                      А.В. Ангриков