Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Гяммер А.Л. Дело № 7056/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Филипповское» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Филипповское» в пользу Соловьева Олега Николаевича, Сафронова Сергея Романовича, Полянского Алексея Алексеевича, Падчерова Сергея Николаевича в равных долях каждому задолженность по договору оказания услуг № от 11.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «Филипповское» в пользу Соловьева Олега Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 04 копейки.
Взыскать с ООО «Филипповское» в пользу Сафронова Сергея Романовича, Полянского Алексея Алексеевича, Падчерова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Филипповское» - Миловидова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Филипповское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.
В иске указали, что ними и ответчиком 11.07.2013 г. был заключен договор подряда № <данные изъяты> согласно условиям которого, истцы обязались выполнить капитальный ремонт коровника, а ответчик - оплатить работы в размере <данные изъяты> руб. Они предусмотренные договором работы выполнили, ответчик их принял по акту от 09.09.2013 г. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по оплате работ в сумме <данные изъяты> руб. Распоряжением директора ООО «Филипповское» от 09.09.2013 г. оплата по договору произведена не в полном объеме за минусом пени 1% в день за 30 календарных дней, в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту. Однако, нарушение сроков выполнения работ имело место по вине ответчика, который не обеспечил условий для выполнения работ, в нарушение п. 2.3.1 договора не организовал своевременной доставки строительных материалов.
После уточнения требований, просили взыскать с ответчика ООО «Филипповское» в их пользу в равных долях каждому по договору № от 11.07.2013 г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 04 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Филипповское» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает на несогласие в размером взысканной неустойки, указывая, что суд необоснованно указал в решении, что ответчик не просил о снижении неустойки, так как ответчик не признавал иск полностью, в том числе в данной части. Так же, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работы были произведены полностью и в срок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 746, 753, 735 ГК РФ и пришел к выводу о том, что работы по договору от 11.07.2013 г. истцами выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, срок выполнения работ нарушен по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору и неустойку.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами нарушен срок выполнения работ, судебная коллегия считает необоснованными.
Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцами срока выполнения работ по обстоятельствам, независящим от ответчика, а представленные истцами доказательства – не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Ссылки апеллянта на некачественное выполнение работ истцами не могут быть приняты во внимание, за недоказанностью. При этом, свои права в указанной части ответчик не лишен возможности защищать в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период нарушения и конкретные обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
При этом, коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялись возражения относительно взыскания неустойки и ее размера.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя является завышенной, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с пользу каждого истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и требований процессуального закона.
Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Филипповское» в пользу Соловьева Олега Николаевича, Сафронова Сергея Романовича, Полянского Алексея Алексеевича, Падчерова Сергея Николаевича неустойку по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ООО «Филипповское» в пользу Соловьева Олега Николаевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Филипповское».
Председательствующий:
Судьи:
