Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья:Пуляева О.В. Дело № №
Докладчик:Плужников Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Васильева Д. С. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Васильеву Д. С. в принятии жалобы об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС по составлению протокола о задержании транспортного средства и помещении автомобиля на специальную стоянку, осуществленных в рамках возбужденного административного производства.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение, с которым Васильев Д.С. не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить.
Полагает, что действия инспектора Ядрина Д.В., направленные на задержание автомобиля, могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, так как данные действия являются обеспечительной мерой, в связи с чем в принятии заявления отказано неправомерно. При этом совершение административного правонарушения предусмотренного п.4 ст. 12.16 КоАП РФ апеллянтом не оспаривается. Апеллянт не согласен с применением меры обеспечения административного производства - вынесением протокола о задержании транспортного средства и физического изъятия автомобиля в его присутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Васильев Д.С. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС совершенных в рамках возбужденного административного производства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку жалобой Васильевым Д.С. обжалуются действия инспектора ДПС совершенные в рамках возбужденного административного дела, по которому апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, у судьи отсутствовали основания для ее принятия к производству суда. Оспариваемый апеллянтом протокол о применении мер обеспечения производства по административному делу не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д.С., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
