Дата принятия: 19 августа 2014г.
Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-7080/2014
Докладчик: Плужников Н.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Слядневой И.В.,
Судей: Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Гуренкова М. В., Гуренкова Д. М. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Шабалина В. С., Павлова В. Н., Павловой К. М. к Гуренкову М. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исковые требования третьего лица Гуренкова Д. М. к Гуренкову М. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону- удовлетворить.
Установить факт принятия Шабалиным В. С., Павловым В. Н., Павловой К. М., Гуренковым Д. М. наследства, открывшегося после смерти Гуренковой Л. В., умершей 07.05.2012г.
Признать за Шабалиным В. С., Павловым В. Н., Павловой К. М., Гуренковым Д. М. право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и 1/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным в части выданное Гуренкову М. В. 11.02.2013г. нотариусом нотариального округа <адрес> Идрисовой JI.A. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Гуренковым М. В. право на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Гуренкова М. В. к Шабалину В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Гуренкова М.В., Гуренкова Д.И. его представителя – Гаджагаевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Шабалина В.С., Павловой К.М., Павлова В.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалин B.C., Павлов В.Н., Павлова К.М. обратились в суд с иском к Гуренкову М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гуренкова Л.B. ( в прошлом Павлова, Шабалина), которая приходилась матерью Шабалину B.C. и дочерью Павлову В.Н. и Павловой К.М. Смена фамилий обусловлена вступлениями Гуренковой Л.В. в брак. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Гуренковым М.В., наследодатель стала носить фамилию - Гуренкова. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги Гуренковы приобрели в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ им в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 375 кв.м., на котором расположен дом. Со смертью Гуренковой Л.B., открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на указанные выше дом и земельный участок. Наследниками первой очереди по закону являются: Шабалин B.C.- сын; Гуренков М.В.-супруг; Павлов В.Н. и Павлова К.М.- родители наследодателя.
Открывшееся наследство истцами, как наследниками принято фактически. В течение трех-четырех месяцев после смерти Гуренковой JI.B., ее родители Павлов В.Н. и Павлова К.М. забрали принадлежащее наследодателю имущество: серьги золотые в количестве 4 -х пар, цепочку золотую с крестом, кольца золотые в количестве 3 штук, браслет золотой, вазы хрустальные в количестве 2 штук, пароварку. В период с мая по сентябрь 2012 года Павлов В.Н. и Павлова К.М. использовали в личных целях земельный участок, на котором расположен дом.
Сын наследодателя - Шабалин B.C., зарегистрированный по адресу: <адрес>, забрал принадлежащую наследодателю шубу, а в июле 2012 года вселился в дом в котором проживал до апреля 2013года. В указанный период Шабалин B.C. в личных целях пользовался земельным участком, на котором расположен дом.
Помимо истцов наследство принял ответчик Гуренков М.В. ДД.ММ.ГГГГ Гуренков М.В. в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. В связи с этим истцы полагают, что принадлежащая им доля в наследственном имуществе составляет 1/8 часть. Поэтому, выданное Гуренкову М.В. свидетельство о праве на наследство по закону относительно доли в наследстве является недействительным.
Привлеченный в качестве третьего лица Гуренков Д.М. обратился в суд с самостоятельным иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного Гуренкову М.В.
В обоснование требований указано, что Гуренков Д.М., как сын, является наследником первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гуренковой Л.B. На момент смерти матери он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу <адрес>. У него имеются ключи от дома, в доме и на участке находятся принадлежащие ему личные вещи. Исковые требования Шабалина B.C., Павловой К.М. и Павлова В.Н. считает незаконными, так как на момент смерти Гуренковой Л.В. они сообщили, что не претендуют на наследство и действий по фактическому принятию наследства не совершали. Вторым наследником является его отец - Гуренков М.В. Таким образом, наследство подлежит разделу поровну между двумя наследниками.
В свою очередь Гуренков М.В., обратился в суд со встречным иском к Шабалину B.C.,, о признании его утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.
Согласно иску Гуренков М.В. является собственником спорного жилого дома. Ответчик зарегистрирован по адресу дома, однако фактически в нем не проживает. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. На момент приобретения дома, ответчику было 15 лет. По достижении совершеннолетия ответчик стал проживать у родителей супруги. Личных вещей ответчика в доме нет, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья он не несет. Шабалин В.С. утратил право пользования указанным домом, так как перестал быть членом семьи его собственника, в доме не проживает, затрат по содержанию дома не осуществляет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Гуренков М.В., и Гуренков Д.М., просят решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Гуренкова М.В. удовлетворить.
В апелляционной жалобе Гуренков М.В. просит решение суда отменить в части требований первоначальных истцов, и отказа в удовлетворении его встречного иска, постановить новое, которым в иске первоначальных истцов отказать удовлетворить встречный иск, о признании Шаболина В.С. утратившим право пользования спорным домом.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей. Вывод суда о фактическом принятии наследства Шабалиным В.С., Павловым В.Н. и Павловой К.М. не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд оставил без оценки обстоятельство того, что у Шабалиных отсутствуют квитанции оплаты за дом, несмотря на их соответствующие объяснения.
Разделу подлежит только жилой дом, поскольку был приобретен с наследодателем в браке. Земельный участок разделу не подлежит, т.к. зарегистрирован на праве собственности за апеллянтом.
В апелляционной жалобе Гуренкова Д.М. просит решение суда в части удовлетворенных требований первоначальных истцов отменить, постановить новое, которым в удовлетворении их иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку Гуренков М.В. подтвердил факт передачи личных вещей Павловой, то это единственный факт, принятия наследства, установленный судом. Доказательств принятия наследства Павловым и Шабалиным в деле нет.
Полагает, что свидетельскими показаниями недопустимо подтверждать факт передачи наследственного имущества, осуществления ухода за домом и проживания в нем.
Суду надлежало установить, когда и какие действия по принятию наследства совершил каждый из наследников и чем это подтверждается. При таком положении, обстоятельства дела подлежат переоценке.
Павлов и Шабалин наследство не принимали, а получили имущество в дар от Павловой, унаследовавшей его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Шабалин B.C., Павлов В.Н., Павлова К.М., Гуренков М.В., и Гуренков Д.М. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Гуренковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью Гуренковой Л.В. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятия наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем фактического принятия наследства, если совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
Удовлетворяя исковые требования Шабалина B.C., Павлова В.Н., Павловой К.М., встречный иск Гуренкова Д.М. суд первой инстанции пришел к выводу, о фактическом принятии указанными лицами наследства открывшегося со смертью Гуренковой Л.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб Гуренкова М.В. и Гуренкова Д.М. по сути сводятся к несогласию с решением суда о признании первоначальных истцов фактически принявшими наследство Гуренковой Л.В., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке представленных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, под действиями свидетельствующими о фактическом принятии наследства следует понимать: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие пер по сохранению наследственного имущества, защиту его от посягательства и притязаний третьих лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплату за свой счет долгов наследодателя, получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти дочери Павлов В.Н. и Павлова К.Н. осуществляли пользование земельным участком по <адрес>. Кроме этого Павлова К.Н., забрала принадлежавшие дочери золотые украшения, серьги, кольца, браслет. Шабалин В.С. - сын наследодателя на момент открытия наследства был зарегистрирован по адресу указанного выше жилого дома. После смерти матери он со своей женой Шабалиной Н,В. вселился в него.
Указанные выше обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели Шабалина Н.В., Алексеева Е.П., Бурдакова Н.П. которые судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб Гуренковых находит достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом. Так, факт вселения в дом Шабалина В.С. после смерти матери и проживания в нем апеллянты в суде не оспаривали. Не оспаривался и тот факт, что после смерти дочери ее мать - Павлова К.Н. забрала золотые украшения дочери, шубу, вазу, пароварку. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гуренков М.В. признал, что Павлова К.М. после смерти дочери забрала золотые украшения, шубу, что Шабалин В.С. вселялся в дом, после смерти матери. Не отрицал этого в суде и Гуренков Д.М. (л.д. 73).
Совершенные истцами действия в виде пользования земельным участком, принятие части наследственного имущества, вселение и проживание в доме наследодателя, что предполагает заботу о сохранности наследственного имущества, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в том понимании, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Принятие части наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
Показания свидетелей - Рябухина А.С. и Сагандыкова И.К. не опровергают показаний свидетелей на стороне истцов, поскольку носят предположительный характер.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Гуренков М.В. принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. Из представленного в деле свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуренков М.В. принял наследство открывшееся со смертью Гуренковой Л.В. в виде 1/2 доли жилого <адрес>, что свидетельствует о нарушении прав наследников Шабалина B.C., Павлова В.Н., Павловой К.М. и Гуренкова Д.М., фактически принявших наследство. Доля Гуренкова М.В. определена без учета интересов других наследников, что свидетельствует о нарушении их прав, как сособственников наследственного имущества и недействительности свидетельства о праве на наследство в этой части. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. зарегистрировано за Гуренковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен в собственность в порядке приватизации. Поскольку приобретение земельного участка в собственность по безвозмездной сделке производно от права собственности на жилой дом, который принадлежал и наследодателю, представляется безосновательным довод апелляционной жалобы Гуренкова М.В. о незаконности включения 1/2 доли земельного участка в наследственную массу.
Пунктом 7 ст. 15 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ОЗ «Об использовании земель на территории <адрес>», в редакции действующей на момент приватизации земельного участка предусматривалось право бесплатного однократного предоставления в собственность граждан земельных участков находящихся в фактическом пользовании граждан, имеющих на указанных земельных участках в собственности жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего Закона, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки.
В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Несмотря на отсутствие доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения доли Гуренкова М.В. в наследственном имуществе. С учетом количества наследников (5 человек), наследственного имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка) на долю каждого из наследников приходится по 1/10 доле. Суд первой инстанции безосновательно определил Гуренкову М.В. 1/3 долю в наследстве.
Отказывая Гуренкову М.В. в иске, о признании Шабалина В.С. утратившим право пользования домом № по <адрес> суд исходил из отсутствия оснований для этого.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что Шабалин В.С. с 1997 года состоит на регистрационном по адресу указанного дома. Был зарегистрирован, как несовершеннолетний ребенок по месту проживания совей матери – Гуренковой Л.В.. В связи с признанием Шабалина В.С. принявшим наследство после смерти матери, в виде 1/10 доли указанного выше жилого дома, исключается сама возможность признания его утратившим право пользования домом.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают его выводов, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера доли Гуренкова М.В. в наследственном имуществе, уменьшив ее до 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
С учетом доли Гуренкова М.В., как пережившего супруга и доли в наследстве, признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в размере 6/10 долей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуренкова М.В. и Гуренкова Д.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
