Определение от 19 августа 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Липецк 19 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СК «Согласие» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение норм действующего трудового законодательства.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. обратилась в суд с жалобой без даты, направленной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Согласие» отменить как незаконное. В жалобе представитель Максимова И.В.указывает на необоснованность привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, указывая на отсутствие нарушений трудового законодательства.
 
    Одновременно с жалобой представитель Максимова И.В обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что пропущен срок по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ООО «СК «Согласие» получили лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается рукописной записью на листе бумаги с резолюцией руководителя на обжалование постановления, с которого следует исчислять срок обжалования.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривая вручение представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в государственной инспекции труда в Липецкой области: акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, указала что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выдавалось. Указанное постановление ООО «СК «Согласие» было вручено только ДД.ММ.ГГГГ года. После изучения постановления была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, что затратило пятнадцать суток и ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, иных причин пропуска срока на подачу жалобы не указано.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Согласие» проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней. Представитель ООО «СК «Согласие» был приглашен в Государственную инспекцию труда в Липецкой области и, ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, полномочия которой были подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 ознакомлена под роспись и получила копии: акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представителю ООО «СК «Согласие»ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены под роспись процессуальные права (на отдельном листе), в присутствии последней составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого также была вручена. ФИО3 под роспись была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, которая ходатайствовала о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 были повторно под роспись разъяснены процессуальные права (на отдельном листе) и в присутствии последней рассмотрено административное дело с вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 под роспись. ФИО3 была уполномочена ООО «СК «Согласие» на предоставление их интересов, получила документы для передачи руководителю. Принятое постановление по делу об административном правонарушении ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не обжаловали и постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Как следует из материалов административного дела:
 
    Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Липецкой области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поручено инспектору ФИО2 проведение проверки в отношении ООО «СК «Согласие» в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок проведения проверки не более двух рабочих дней, окончание проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор Липецкого филиала ООО «СК «Согласие» ФИО5 доверил ФИО3 при рассмотрении административного дела в отношении юридического лица получение документов по результатам проверки с правом подписи всех документов и возможности дачи пояснений по материалам дела.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 ознакомлена под роспись и получила копии: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Начальник отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Согласие» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (ознакомлена под роспись с процессуальными права, изложенными на отдельном листе), предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права ею были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО3 в протоколе. Копия протокола представителем ООО «СК «Согласие» ФИО3 получена.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 под роспись была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и получила копию определения.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 были повторно под роспись разъяснены процессуальные права (на отдельном листе) и в присутствии последней рассмотрено административное дело с вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3, о чем свидетельствует подпись последней в графе «Копию настоящего постановления получил».
 
    Доводы защитника ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой И.В. о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО3 после визита в государственную инспекцию труда в Липецкой области передала директору ООО «СК «Согласие» лишь копии: акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, отвергаются судом как несостоятельные и надуманные, выдвинутые в целях защиты, поскольку данный факт опровергается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.
 
    Судом установлено, что ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» являлась представителем юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, реализовала свои процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, копии документов получила для передачи руководителю.
 
    Доводы защитника ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой И.В. о юридической безграмотности ФИО3 не опровергают тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «СК «Согласие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принятое постановление по делу об административном правонарушении ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не обжаловали и постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Организация делопроизводства в ООО «СК «Согласие» и регистрация поступающей корреспонденции юридически неграмотной ФИО3, являющейся в обществе секретарем не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы защитника ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой И.В. о получении копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. направила жалобу на вышеуказанное постановление лишь 01.07.2014, т.е. спустя 4 месяца после получения копии постановления по делу об административном правонарушении №15/2014/6/7, то есть с пропуском срока на обжалование. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование в суд с жалобой не представил.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Подача жалоб и принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регламентировано главой 30 КоАП РФ, которые могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Согласие» - отказать.
 
    Производство по жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Согласие» прекратить.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева