Дата принятия: 19 августа 2014г.
2-1755/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.08.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асуниной М.а. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павлин плюс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Асунина М.А. обратился в суд с иском к ООО «Павлин» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указала, что в январе 2013 года в ООО «Павлин» приобрела материал из натуральной кожи (цвет желтый) для обтяжки мягкой мебели стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 78 от 18.01.2013 года. Оплату производила через представителей ООО «Маяк».
Обтяжка мягкой мебели данным материалом была произведена 20.08.2013 года представителем ООО «Маяк», за что была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218 от 10.04.2013 года.
В ноябре 2013 года были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара – материала из натурально кожи, а именно: произошло отслоение верхней покровной пленки покрытия кожи (покрытие кожи начало облезать) по всему периметру мягкой мебели (дивана и двух кресел).
18.12.2013 года обратилась в ООО «Павлин» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, и в этот же день один из чехлов был принят продавцом для проведения проверки качества, что подтверждается распиской от 18.12.2013 года. Также вместе с чехлом у нее забрали чек, подтверждающий факт оплаты товара. 24.03.2014 года чехол ей был возвращен, однако в возврате денег было отказано, так как по результатам тестирования установлено, что материал полностью соответствует ТУ 8630-001-40600690-2006, а имеющиеся на поверхности образца повреждения предположительно возникли в результате воздействия химических агрессивных жидкостей. Также ей не вернули чек, подтверждающий факт оплаты товара.
Согласно заключению независимой экспертизы № 01/11-04/14 от 11.04.2014 года, установлено, что кожа «Мадрас» не соответствует по качественным характеристикам мебельных кож по показателю истираемости и адгезии покрытия при трении, при эксплуатации которых происходят множественные переменные нагрузки на растяжение и возникают нагрузки от трения. Дефект является скрытым производственным дефектом, который имел место до передачи изделия потребителю, а проявился только при эксплуатации. Кожа «Мадрас» не имеет подтверждающих документов на безопасность ее использования, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что нарушает требования ТР ТС 017/2011. Применение и воздействие химических агрессивных жидкостей на поверхности кожи, нарушение правил эксплуатации, ухода, хранения и транспортировки чехлов из кожи «Мадрас» со стороны потребителя не выявлено.
В апреле 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения понесенных расходов, 02.05.2014 года претензия была получена ответчиком, однако заявленные требования удовлетворены не были.
Просит взыскать с ООО «Павлин» в ее пользу сумму, уплаченную за приобретенный материал из натуральной кожи (цвет жетлый) для обтяжки мягкой мебели в размере <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой услуг по обтяжке мягкой мебели данным материалом в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 13.05.2014 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года произведена замена ответчика ООО «Павлин» на ООО «Павлин плюс».
В предварительном судебном заседании истец Асунина М.А. представила заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ответчиком в целях добровольно урегулирования спора была предоставлена кожа натуральная марки «Мадрас 3035» в количестве 49,69 кв.м.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Асуниной М.А. понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такой отказ.
Согласно п. 3 ст. 173, аб. 4 ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Асуниной М.а. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Павлин плюс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; производство по данному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья: С.В. Демченкова
