Дата принятия: 18 января 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
18 января 2013 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вепренцевой ФИО1 к Семенихиной ФИО2 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Вепренцева Е.Л. обратилась в суд с иском к Семенихиной А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что с 1994 года она, ее супруг и сын были зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи собственника Семенихиной А.Г. в домовладение по адресу: <адрес>. С 2001г. они с согласия Семенихиной А.Г. приступили к работам по реконструкции домовладения, повлекшие существенные денежные вложения. Были внесены существенные улучшения в домовладение, повлекшие изменение, как площади домовладения, так и его стоимости. Семенихиноа А.Г., обещавшая истице, что после реконструкции дома она станет собственником доли в жилом доме, произвела отчуждение жилого дома иным лицам, не компенсировав Вепренцевой Е.Л. понесенные расходы на его улучшение. Просит взыскать с Семенихиной А.Г. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Вепренцева Е.Л. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, объяснив, что данный спор был урегулирован мирным путем.
Ответчик Семенихина А.Г. ходатайство поддержала.
Третьи лица Бордадынова О.Л и Рябцева И.Л. в судебное заседание по извещению суда не явились.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истцу Вепренцевой Е.Л. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд в силу ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу прекратить.
Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежной квитанцией от 24.12.2012г. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату истцу Вепренцевой Е.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по исковому заявлению Вепренцевой ФИО1 к Семенихиной ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Вепренцевой ФИО1 из бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
